Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А12-20250/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

При этом из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05, от 27.11.2007                 № 8661/07.

Указанное положение применимо до 1 января 2007 года.

В случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе, путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки № 36 от 30.05.2005г. налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога по состоянию на 03.06.2005г. № 75863. Указанным требованием был установлен срок для добровольной уплаты доначисленного НДС в сумме 398238руб.81коп. и пени в размере 62053руб.62 коп. до 18.06.2005г. (т.3 л.д.89).

Учитывая вышеназванные нормы налогового законодательства, шестидесятидневный срок, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой во внесудебном порядке, по указанному требованию истек 18.08.2005г.

Тогда как решение о зачете принято налоговым органом 12.04.2006 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 46, 47 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что срок для взыскания недоимки по решению № 36 от 30.05.2005 года налоговым органом пропущен, то и дальнейший зачет оспариваемой суммы в размере 495217руб. является недопустимым.

Непринятие судом первой инстанции доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений налогового законодательства при проведении одностороннего зачета с пропуском налоговым органом срока для взыскания недоимки привело к принятию неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае суд был обязан исследовать данные обстоятельства, влияющие на законность решения налогового органа об отказе заявителю в возмещении путем возврата НДС по сроку 20.01.2005г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у предпринимателя переплаты по НДС в размере 495217руб. на дату обращения с заявлением в налоговый орган 17.11.2008 года и законности решения инспекции об отказе в осуществлении возврата НДС в сумме 495217руб. являются необоснованными.   

В силу статей 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Указанные выше обстоятельства в соответствии с нормами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  являются необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 6753 от 19.11.2008г. об отказе ИП Хвальнову П.В. в осуществлении возврата суммы НДС в размере 495217руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам и удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Хвальновым П.В.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционная инстанция считает, что последствием признания недействительным решения инспекции об отказе ИП Хвальнову П.В. в осуществлении возврата суммы НДС в размере 495217руб. в рассматриваемом случае является возложение на налоговый орган обязанности по возврату предпринимателю переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 495217руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.   

При подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2008г. №42 (л.д.26 т. 1), при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб. (л.д.7 т.2), при подаче кассационной жалобы - 50 руб. (т.2 л.д.68), при подаче апелляционной жалобы при новом рассмотрении - 50 руб. (т. 3 л.д.105). На основании справки Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009г. заявителю была возвращена излишне уплаченная им при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 950 руб. (л.д.60 т.2).

В связи с удовлетворением заявленных предпринимателем  требований, а также учитывая, факт излишней уплаты предпринимателем  при  обращении  в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 2000 руб. (вместо 100 руб., предусмотренных ст. 333.21 НК) заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2150руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября 2009 года по делу № А12-20250/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 19.11.2008г. № 6753 об отказе индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу в осуществлении возврата суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 2004 год в размере 495217руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области возвратить индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу (Волгоградская область, Городищенский район, п. Новый Рогачик) налог на добавленную стоимость в размере 495217руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу (Волгоградская область, Городищенский район, п. Новый Рогачик) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2150руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова