Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-6149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-6149/2009

«27» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» января  2010 года

Полный текст постановления изготовлен «27» января  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2009 года по делу                № А12-6149/2009 (судья Пантелеева В.В.),

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей»                         (г. Волгоград),

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» (далее – ООО «Группа компаний «Окей», Общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008 в размере 89481 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100257,85 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки и просил взыскать неустойку в размере 43079,58 руб.

Уменьшение заявленных требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2009 года требования удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний «Окей» в пользу Комитета взыскан основной долг в сумме 89481 руб., неустойка в размере 14360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных Комитетом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует,  что, по мнению Общества, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор), на основании которого произведено взыскание долга, является ничтожным в части указания площади поверхности рекламоносителя, от которой зависит размер платы по настоящему Договору. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что к Договору сторонами подписано приложение № 1 «Расчет платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) - адресная программа № 1 по договору № 08-1550-03г/2605-0403-08». В графе «Тип рекламной конструкции, размер» определено, что размер рекламной конструкции составляет 3х6х3, в графе «площадь поверхности рекламоносителя» указана площадь - 54,00 кв.м. Однако, по мнению Общества, данная площадь не соответствует действительности, поскольку согласно разрешению на установку рекламной конструкции, полученному ООО «Группа компаний «Окей» в Комитете площадь поверхности рекламной конструкции составляет 18 кв.м., а не 54 кв.м.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Группа компаний «Окей» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано, что в производстве  Арбитражного суда Волгоградской области находится арбитражное дело о признании ничтожными Приложений к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20 января 2008 года в части указания размера рекламной конструкции и расчета стоимости договора. Общество полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Группа компаний «Окей» и признания ничтожными Приложений к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20 января 2008 года,  эти обстоятельства будут иметь непосредственное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009  года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-14911/2009 по вышеуказанному иску.

09 сентября 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение по делу № А12-14911/2009. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года судебный акт по делу № А12-14911/2009 оставлен без изменения.

25 декабря 2009 года определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство  по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Окей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по настоящему делу возобновлено.

О месте и времени судебного заседания Комитет, ООО «Группа компаний «Окей» извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Комитета подтверждается почтовым уведомлением № 956565 8, о вручении почтового отправления адресату. Заказные письма № 410031 20 95657 5, № 410031 20 95658 2 направленные ООО «Группа компаний «Окей»  возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  20.01.2008 между Комитетом  и ООО «Группа компаний «Окей» заключен договор № 08-1549-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Договор). (л.д. 9-10)

К указанному выше Договору сторонами подписаны:

- приложение 1 «Расчет платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) - адресная программа № 1 по договору № 08-1549-03г/2605-0403-08». В графе «Тип рекламной конструкции, размер» указано, что размер рекламной конструкции составляет 3х6х3, в графе площадь поверхности рекламоносителя определена площадь - 54,00 кв.м.,

- приложение № 2 (календарный график платежей), где указывается периодичность платежей и итоговая сумма к оплате в размере 591 948 руб.

Денежные средства в счёт исполнения обязательств по Договору перечислены Обществом частично в размере 52 107, 00 руб. с нарушением графика поступления платежей. В установленные Договором сроки Общество не исполнило обязательства в полном объёме.

Это явилось основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в суд о взыскании с  ООО «Группа компаний «Окей» суммы основного долга по Договору в размере 89481,00 руб. и неустойки в связи с просрочкой внесения платежей в размере 43079,58 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, факт и размер задолженности подтверждёны материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом  и ООО «Группа компаний «Окей» от 20.01.2008  заключен договор № 08-1549-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Материалами дела объективно подтверждается, что ООО «Группа компаний «Окей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда о признании ничтожным приложения № 1 к договору № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20 января 2008 года, в части указания размера рекламной конструкции 3х6, умноженной на три, в части указания площади поверхности рекламоносителя (Пр) - 54,00 кв. м, в части стоимости платы по договору – 591 948 руб., а также признании ничтожным приложения № 2 (календарный график платежей № 1 и № 2) к договору № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20 января 2008 года в части указания периодических сумм к оплате и итоговой суммы к оплате в размере 591 948 руб. (л.д. 64-68)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года по делу № А12-14911/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по этому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14911/2009, рассмотренному с участием этих же сторон, дана правовая оценка договору № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008. Судом сделан вывод о том, что площадь поверхности рекламоносителя, рассчитанная в договоре путем умножения величин длины, ширины и количества рекламных сторон: 3 х 6 х 3 стороны = 54 кв.м. полностью соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, судебным актом установлено, что ООО «Группа компаний «Окей» использует по договору № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008 три площади рекламной поверхности, составляющие одну площадь информационного поля, используемый в приложении № 1 расчет площади рекламной конструкции 3х6х3 является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14911/2009 имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявленные Комитетом требования о взыскании с ООО «Группа компаний «Окей» задолженности в сумме 89481 руб. и неустойки в размере 43079,58 руб. вытекают из нарушения договорных обязательств, возникших из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером площади поверхности рекламоносителя, установленным приложением № 1 к договору № 08-1549-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008, ООО «Группа компаний «Окей» настаивает на ничтожности приложений к договору № 1 и № 2 в части указания размера рекламной конструкции, площади поверхности рекламоносителя, стоимости платы по договору – 591 948 руб.

Обстоятельства, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения по делу № А12-14911/2009, им дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а потому они не подлежат  доказыванию вновь  при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 4.1 Договора определено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Календарный график платежей (Приложение № 2 к Договору) - неотъемлемая часть Договора, является основанием для перечисления платы по настоящему Договору за период и в срок, определенный настоящим графиком платежей, и расчета пени за несвоевременное исполнение платежей.

Так, в соответствии с календарным графиком платежей ООО «Группа компаний «Окей» обязалось перечислить Комитету денежные суммы: до 12.03.2008 в размере                 23 328,00 руб., до 09.10.2008 - 29 484,00 руб., до 09.10.2008 - 29 808,00 руб., до 09.10.2008 - 29 808,00