Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-6149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., до 01.01.2009 - 29 160,00 руб. (л.д. 11)

Как следует из материалов дела, Обществом произведено перечисление на расчетный счет  Комитета денежных средств по Договору в сумме 52 107,00 руб., а именно 11.07.2008  - 28107,00 руб.; 21.11.2008 - 12 000,00 руб.; 17.12.2008 - 12 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 318 от 11.07.2008, № 453 от 21.11.2008, № 486 от 17.12.2008.

Данные обстоятельства ООО «Группа компаний «Окей» не опровергает.

В нарушение обязательств по Договору денежные средства от Общества поступали не в полном объёме и с нарушением календарного графика платежей.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обратном, в материалах дела не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 89 481,00 руб.

Пунктом 5.2 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Общество уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты по Договору, установленных календарным графиком платежей, установлен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

За период просрочки сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 43 079,58 руб. (л.д. 59).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, принял во внимание компенсационную природу неустойки, сделал вывод, что размер подлежащей уплате неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 14 360 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «Окей» не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Группа компаний «Окей».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей уплачена Обществом  согласно платежному поручению от 29.06.2009 № 92 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2009 года по делу                № А12-6149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова     

Судьи                                                                                                                 Л.Б. Александрова

                                                                                                                            М.А. Акимова