Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-21127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-21127/2009

«27» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

начальника отдела прокуратуры Саратовской области Бобровой О.В. по служебному удостоверению,

от общества с ограниченной ответственностью «Сантэ» -  не явились, извещены (уведомление № 91783 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области            (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2009 года по делу № А12-21127/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению прокуратуры г. Волгограда (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэ» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура                         г. Волгограда с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сантэ» (далее – ООО «Сантэ», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2009 года отказано в удовлетворении требований прокуратуры г. Волгограда о привлечении ООО «Сантэ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением суда первой инстанции не согласилась прокуратура Волгоградской области и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению прокуратуры, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения, представленные Обществом в судебном заседании рецепты на лекарственные средства «Омез» и «Бисептол» от 29.09.2009, выданные клиникой ООО «Панацея» гр. Ивановой М.А., поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к заполнению рецептурных бланков. Кроме того, заявитель указывает на то, что в ходе проведённой прокуратурой Волгоградской области проверки ООО «Панацея» установлено, что гр. Иванова М.А. в указанное медицинское учреждение не обращалась.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дал аналогичные пояснения.

ООО «Сантэ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Сантэ» не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 91783 5 о вручении почтового отправления адресату. Общество имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Сантэ» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 помощником прокурора г. Волгограда Бородаевой И.А. совместно с инспектором  ОБПСПРиИАЗ при УВД г. Волгограда Ериным П.Г. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере розничной реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в деятельности ООО «Сантэ», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко,13к.

В ходе проведения указанной проверки прокуратурой установлен факт реализации провизором-заведущей аптечного пункта ООО «Сантэ», расположенного по адресу:          г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 13к, лекарственных средств «Бисептол» (480 мг, в количестве 1 упаковки, по цене 78,20 руб.) и «Омез» (20 мг, в количестве 1 блистера на 10 капсул, по цене 70,10 руб.) без рецепта врача.

Это является нарушением ООО «Сантэ»  требований подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 № 86-ФЗ, пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 01.10.2009. (л.д. 26)

07.10.2009 и.о. прокурора г. Волгограда Читловым Ф.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированны в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

14.10.2009 прокуратура г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Сантэ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, лекарственные средства «Бисептол» и «Омез» отсутствуют.

Следовательно, реализация указанных лекарственных средств может осуществляться только на основании рецепта врача.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, которое на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено и.о. прокурора г. Волгограда Читловым Ф.Д..

Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором на основании части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении