Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-21127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом, проверка соблюдения законодательства в сфере розничной реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в деятельности ООО «Сантэ», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко,13к, была проведена 01 октября 2008 года помощником прокурора                               г. Волгограда Бородаевой И.А. с привлечением сотрудника ОБПСПР и ИАЗ при УВД                г. Волгограда в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктами  1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. 

Часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает внесение сведений в протокол осмотра «сведений о законном представителе юридического лица либо об ином представителе».

Поскольку осмотр проводится в отношении помещений (имущества), принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемых в предпринимательской деятельности, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, участие законного представителя необходимо. При этом часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает в случаях, не терпящих отлагательства, подписание протокола не только законным, но и иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что инспектором ОБПСПР и ИАЗ при УВД                           г. Волгограда Ериным П.Г. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 01.10.2009 в присутствии провизора Ивасивой С.Н. и двух понятых Пономарева А.А. и Резвана С.А.

Доверенность на представление интересов юридического лица ООО «Сантэ», оформленная в установленном законом порядке, у провизора Ивасивой С.Н. отсутствует, полномочия лица на подписание процессуального документа, каковым является протокол осмотра, должностным лицом не проверялись.

Опровергая наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившееся в безрецептурной продаже лекарственных средств, ООО «Сантэ» представлены в материалы дела рецепты на медицинские препараты «Бисептол», «Омез»от 29.09.2009, выданные ООО «Панацея» гр. Ивановой М.А. (л.д. 24)

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные рецепты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Инструкцией по заполнению рецептурных бланков формы № 107/у, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО «Сантэ» вменяется осуществление продажи медицинских препаратов «Бисептол» и «Омез» без рецепта. Продажа медицинских препаратов «Бисептол» и «Омез» по рецепту, не отвечающему установленным законодательством требованиям, ООО «Сантэ» не вменялась, данные обстоятельства в процессуальных документах, фиксирующих противоправное деяние, не описаны.

Доводы апелляционной жалобы о результатах проведённой в отношении ООО «Панацея» проверки 19.11.2009 по факту выдачи названных выше рецептов, в ходе которой установлено, что к врачу Митюриной Е.В., чья подпись проставлена на рецептах, в сентябре 2009 года обращалась бывшая уборщица ООО «Панацея» Лилия Евгеньевна с просьбой выписать рецепты на отпуск лекарственных средств «Бисептол» и «Омез», и  об отсутствии сведений в регистратуре об обращении гр. Ивановой М.А. в клинику ООО «Панацея», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и соответственно положены в основу настоящего судебного акта, поскольку мероприятия проведены прокуратурой вне рамок производства по делу об административном правонарушении, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Следует отметить, что в ходе проведенных прокуратурой мероприятий, факт выдачи клиникой ООО «Панацея» рецептов на медицинские препараты «Бисептол» и «Омез» не опровергнут, более того, установлена и личность врача (Митюрина Е.В.), выдавшего данные рецепты.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания протокола осмотра от 01.10.2009, а также акта проверки от 01.10.2009 следует, что заведующая аптечным пунктом, расположенным по адресу: г. Волгоград, л. Еременко, д. 13к, Ивасива Светлана Михайловна 01.10.2009 осуществила продажу медицинских препаратов «Бисептол» таб. 480 мг 1 коробка по цене 78 руб. 20 коп., «Омез» капс. 20 мг блистер карта 10 капсул по цене 70 руб. 10 коп. без рецепта. О чем свидетельствует кассовый чек на общую  сумму 148 руб. 30 коп.

Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Вместе с тем, вменяя Обществу факт безрецептурной продажи медицинских препаратов, в протоколе осмотра и акта от 01.10.2009 прокуратурой г. Волгограда не установлено лицо, которому осуществлена продажа медицинских препаратов «Бисептол», «Омез», имелись ли у этого лица рецепты для приобретения указанных медицинских препаратов, объяснения у лица, приобретшего лекарственные средства, не отбирались, из процессуальных документов не следует, производилась ли при продажа медицинских препаратов в присутствии лиц, проводивших проверку (в противном случае каким образом было выявлено вменяемое Обществу правонарушение), не описано, при каких обстоятельствах и у какого конкретного лица был изъят кассовый чек на общую  сумму 148 руб. 30 коп., протокол изъятия указанного кассового чека в материалы дела не представлен.

Изучив описание события вменяемого Обществу административного правонарушения,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого ООО «Сантэ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования прокуратуры г. Волгограда о привлечении  ООО «Сантэ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2009 года по делу № А12-21127/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                          М.А. Акимова