Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А57-15465/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

здании.

Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Положения этого Федерального закона возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

Такова позиция Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенная в  Постановлении № 1514/09 от 30.06.2009.

Из материалов дела следует, что ОАО «Энергокомплекс» на праве  постоянного бессрочного пользования принадлежит 41  земельный участок с кадастровыми номерами: №64:40:03 03 01:081;     №64:40:03 03 01:134;  №64:40:03 03 01:178;   №64:40:03 03 01:043;    №64:40:03 03 01:207;   №64:40:03 03 02:86;   №64:40:03 03 01:190;   №64:40:03 03 01:189;   №64:40:03 03 01:199;   №64:40:03 03 01:206;   №64:40:03 03 01:210;   №64:40:03 03 01:205;   №64:40:03 03 01:223;   №64:40:03 03 01:142;   №64:40:03 03 01:198;   №64:40:03 03 01:186;   №64:40:03 03 01:204;   №64:40:03 03 01:211;   №64:40:03 03 01:191;  №64:40:03 03 01:196;    №64:40:03 03 01:192;   №64:40:03 03 01:193;   №64:40:03 03 01:208;   №64:40:03 03 01:197;   №64:40:03 03 01:200;   №64:40:03 03 01:207;   №64:40:03 03 01:059;   №64:40:03 03 01:183;   №64:40:03 03 01:180;   №64:40:03 03 01:181;   №64:40:03 03 01:182;  №64:40:03 03 01:185;    №64:40:03 03 01:238;   №64:40:03 03 01:187;   №64:40:03 03 01:188;   №64:40:03 03 01:179; №64:40:03 03 01:194; №64:40:04  22 01:3; №64:40:04  22 01:5; №64:40:04  23 04:4;       №64:40:04 23 04:5 с разрешенным видом использования - под промышленные предприятия. Место расположения указанных участков: Саратовская область, г.Балаково, ул.Саратовское шоссе, д.2. То есть все земельные участки  расположены в переделах населенного пункта – город Балаково Саратовской области.

На указанных земельных участках, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права  располагаются, принадлежащие ОАО «Энергокомплекс» на праве собственности,  объекты  инженерной инфраструктуры и нежилые помещения, а именно  сооружение (внутриплощадочные    сети теплоснабжения), трубопроводы совмещенной эстакады, туннели эстакад, трубопроводы теплоснабжения,  сооружение (канализация фекальная шелка),  сооружение (теплосеть)  сооружение  (трубопровод технологический), сооружение  (водопровод), сооружение  (трубопровод умягченной воды), сооружение (трубопровод  речной воды корда 3), сооружение (канализация  промышленно-ливневая), сооружение (канализация вискозных стоков), нежилое помещение  выносной вентиляционной камеры,  здание газорегуляторного пункта и т.д.

Письмом от 10.12.2004 № 491 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству  по Балаковскому району  подтвердил, что  объекты инженерной инфраструктуры, принадлежавшие ранее на праве собственности ОАО «Балаковское химволокно» и переданные в последующем ОАО «Энергокомплекс», расположены на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Представитель ОАО «Энергокомплекс» суду апелляционной инстанции пояснил, что на принадлежащих  им земельных участках  жилой фонд и  объекты жилищно-коммунального хозяйства, равно как и  объекты  инженерной инфраструктуры  для  обслуживания жилищно-коммунального комплекса, отсутствуют. Вышеперечисленный комплекс инженерных сооружений  используется для оказания коммунальных услуг промышленным предприятиям.

В разделе 5 «Предмет, цели и виды деятельности общества» Устава  ОАО «Энергокомплекс» отсутствует такой вид деятельности, как оказание услуг  в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно письма №1701/01-12 от  14.09.2009 Муниципального учреждения Балаковского муниципального района  «Служба жилищного хозяйства», ОАО «Энергокомплекс»  не предоставляет  жилищно-коммунальные услуги  на территории муниципального образования город Балаково. Также ОАО «Энергокомплекс»  не используется  в обслуживании жилищного фонда  на территории муниципального образования город Балаково.

Таким образом, налоговым органом и ОАО «Энергокомплекс»  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные на земельных участках объекты относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

На основании  изложенного, в 2006-2008 годах  с учетом положений  пункта 1 статьи 394  НК РФ, Решения  Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 17.10.2005 № 529 на 2006 год, Решения Собрания депутатов Балаковского  муниципального образования от 17.11.2006 № 128 на 2007 год, Решения Собрания депутатов Балаковского  муниципального образования от 27.11.2007 № 312 на 2008 год, Обществом подлежал уплате земельный налог исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков и действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России, выразившиеся в возврате  в апреле и мае 2009 года излишне уплаченного в 2006-2008 годах  земельного налога ОАО «Энергокомплекс» в размере 4 300 000 рублей, за счет средств  Муниципального образования город Балаково, являются незаконными.

Поскольку  судом апелляционной инстанции  удовлетворены требования Администрации  муниципального образования город Балаково и установлено, что  ОАО «Энергокомплекс»  правильно в 2006-2008 годах уплачивало земельный налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, не имеет правового значения, из какого бюджета  налоговым  органом были возвращены ОАО «Энергокомплекс» денежные средства  в сумме 4 300 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции  представитель налогового органа заявил  об отсутствии у Администрации муниципального образования город Балаково права на обжалование действий налогового органа. Полагает, что действия  налогового органа не затрагивают права и законные интересы администрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  представителя налогового органа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом, следует обратить внимание, что Федеральным Законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую  Налогового кодекса  Российской Федерации  и в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с осуществлением мер  по совершенствованию налогового администрирования» были внесены изменения в часть 1 статьи 137 НК РФ и право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц предоставлено  не только налоговым агентам, а всем лицам, которые полагают, что  указанные акты, действия и бездействия, нарушают их права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Земельный налог в силу ст. 15 НК РФ отнесен к местным налогам и подлежит зачислению в доходы соответствующих местных бюджетов.

Согласно ст.61 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты поселений зачисляются налоговые доходы от земельного налога, устанавливаемого представительными органами поселений в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по нормативу -     100 %.

Согласно ст.57 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований по налоговым ставкам, установленным решениями представительных органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также по нормативам отчислений в соответствии с частью 4 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных частью 5 статьи 60 и частью 4 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В бюджеты поселений, входящих в состав муниципального района, в соответствии с едиными для всех данных поселений нормативами отчислений, установленными нормативными правовыми актами представительного органа муниципального района, могут зачисляться доходы от местных налогов и сборов, подлежащие зачислению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в бюджеты муниципальных районов (ч.4 ст.57 Федерального закона № 131-ФЗ).

В статье 31 БК РФ закреплен принцип самостоятельности бюджетов, в соответствии с которым органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивают сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств.

Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

В силу ст.218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает: зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, со счетов органов Федерального казначейства и иных поступлений в бюджет; возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Согласно части 2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 53 АПК РФ  в случаях, предусмотренных  федеральным законом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, частью 2 статьи  27, статьей 53  Арбитражного процессуального кодекса РФ  во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 137 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ  предусмотрено право   органов местного самоуправления  на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является  публично-правовым спором, возникшим из налоговых правоотношений, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями  27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 137, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации  и с учетом положений, содержащихся  в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае администрация обратилась  в арбитражный суд в защиту экономических интересов местного самоуправления с заявлением об оспаривании действий инспекции, приведя в обоснование требования ссылки на  нормы  законодательства  Российской Федерации о налогах, а именно статьи 394 Налогового кодекса РФ и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган произвел возврат  в адрес ОАО «Энергокомплекс»  из бюджета  муниципального образования город Балаково излишне уплаченных сумм земельного налога, пересчитав  налоговую ставку.

Данный спор возник из публичных правоотношений, связанных с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета - финансовой основы местного самоуправления, - поскольку  в результате указанных нарушений инспекцией списаны со счетов бюджета  муниципального образования 4 300 000 рублей, чем нарушены имущественные интересы местного самоуправления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ   от 5 апреля 2006 года № 12747/05 и Постановлении Президиума ВАС РФ   от 11 ноября  2008 года    № 16870/08.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что действие уполномоченного органа  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе о том, что в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  налоговой орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому  взыскание  с Инспекции  в пользу Администрации муниципального образования город Балаково расходов в сумме 2 000 рублей, при том, что требования заявителя  не были  удовлетворены  в полном объеме,