Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А57-15925/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А57-15925/08 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Шамакин Д.Е., по доверенности от 16.09.2009 года, Соколов С.В., по доверенности от 17.12.208 года,

от ответчика – Чебаненко С.В., по доверенности №34 от 27.01.2009 года, Власова А.В., по доверенности от 01.09.2009 года,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛС и ТЕК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года по делу № А57-15925/08, судья Н.В.Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галиос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК»

о взыскании задолженности по договору от 5 марта 2007 года № 1/07 в сумме 601090 руб. и 123281 руб. 60 коп. задолженности за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10 марта 2007 года к договору от 5 марта 2007 года № 1/07

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галиос»

о взыскании убытков в размере 331477 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8129 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галиос» (далее ООО «Галиос»), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (далее ООО «Компания АЛС и ТЕК»), г. Саратов о взыскании задолженности по договору от 05.03.07 г. № 1/07в сумме 601 090 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Компания АЛС и ТЕК» задолженность по договору от 05.03.07 г. № 1/07в сумме 601 090 руб. и 123 281 руб. 60 коп. задолженность за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10.03.07 г. к договору от 05.03.07 г. № 1/07.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания АЛС и ТЕК» к ООО «Галиос» о взыскании убытков в размере 331 477 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 129 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2009 года исковые требования ООО «Галиос» удовлетворены и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галиос» задолженность по договору от 05.03.07 г. № 1/07 в сумме 601 090 руб., задолженность за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10.03.07 г. к договору от 05.03.07 г. № 1/07 в сумме 123 281 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 510 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК»  о взыскании убытков в размере 331 477 руб. 65 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью ООО «Компания АЛС и ТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что из содержания технического задания  нельзя определить виды работ, подлежащие исполнению по договору, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ,  что свидетельствует о незаключенности договора,  договор от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом,  оттиск печати на договоре не принадлежит заказчику, отказ от оплаты выполненных  по договору ООО «Галиос» работ обусловлен не соответствием качества работ техническому заданию, выражающемся в том что, работа микросхемы D9 (74 НСТ74D) на частоте  сигнала 40, 96  МГц  в рабочем диапазоне  температур наружного воздуха (от -40 до + 50 градусов Цельсия)  противоречит  требованиям производителя микросхемы, гарантирующего работу микросхемы на частотах до 22 МГц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный недостаток влияет на работу модема SHDSL TD V 21, собранного в соответствии с технической документацией ООО «Галиос» и работающего в режиме регенератора в рабочем диапазоне  температур наружного воздуха (от -40 до + 50 градусов Цельсия).

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Галиос» (Исполнитель) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» (Заказчик) заключен договор от 05.03.2007 № 1/07 на выполнение опытно-конструкторских работ в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007 г.

В соответствии с названным договором Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по разработке топологии печатной платы двухканального модема SHDSL и схемотехники указанного модема, подготовке исходных текстов документированных программ, использованных в указанном модеме с доработкой программного обеспечения для использования в составе оборудования ответчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ в сумме 1 325 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2007 (п.2.1 договора). Срок выполнения работ: 2 недели с момента поступления предварительной оплаты на счет Общества (п.3.4). Срок для передачи стенда для настройки модемов— до 12.03.2007г.

На момент подписания договора Исполнитель передал Заказчику конструкторскую документацию двухканального модема SHDSL в составе: схемы электрической принципиальной, топологии печатной платы, перечня компонентов для монтажа и комплектации (п.3.1).

10 марта 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.03.2007 № 1/07, в соответствии с которым Заказчик дополнительно взял на себя обязательства оплатить расходы по размещению представителей Исполнителя, прибывающих для отладки программно-аппаратного комплекса.

Обусловленный договором и техническим заданием к нему объект опытно-конструкторских работ представляет собой цифровой модем для передачи данных через медные физические линии. Согласно результатов экспертизы, модем, имеет интерфейсную часть для подключения источника данных (TDM), порт SPI, порт RS232, а также два порта SHDSL. Порты SHDSL имеют трансформаторы для гальванической развязки и компоненты вторичной защиты. Интерфейсы данных портов SHDSL и внешние интерфейсы TDM подключены к PLD. Для управления элементами модема используется микропроцессорная система, состоящая из микроконтроллера и бЗУ. Порты RS232 и SPI интерфейсной части модема подключены к соответствующим портам микроконтроллера.

Из материалов дела следует, что результаты опытно-конструкторских работ переданы Исполнителем по акту от 14.03.2007 и приняты Заказчиком без замечаний. В частности, в акте указано следующее: работы выполнены в полном объеме в предусмотренные в договоре на ОКР №1/07 от 05.03.2007г. сроки и подлежат оплате. Программное обеспечение проверено и соответствует техническому заданию, утвержденному сторонами. Претензий по качеству выполненных работ у Заказчика нет.

По акту от 20.05.2007 г. заказчиком от Исполнителя приняты дополнительные работы, связанные с доработкой программного обеспечения двухканального модема SHDSL и установкой программного обеспечения в оборудование заказчика приняты Заказчиком без замечаний.

По акту от 08.06.2007 г. заказчиком принято без замечаний программное обеспечение двухканального модема SHDSL, проверенное на соответствие техническому заданию, а также на устойчивость на стендовом оборудовании без дистанционного питания. Проверено взаимодействие программного обеспечения с программным обеспечением заказчика, работающего в составе станционной стойки. Переданы исходные тексты программного обеспечения и программные инструментальные средства, использованные при создании программного обеспечения. При этом в акте от 08.06.2007 нашло отражение, что в оборудовании Заказчика выявлены особенности дистанционного питания, сказывающиеся на работе модемов SHDSL и вызывающие сбои в работе программного обеспечения, а также в тестовом оборудовании Заказчика выявлены схемотехнические ошибки (неподключенные входы), увеличивающие частоту сбоев в работе программного обеспечения. Акт подписан руководителями Исполнителя и Заказчика со следующим выводом в резолютивной части: работы по договору на ОКР №1/07 от 05.03.2007г. выполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки и подлежат оплате. Претензий по качеству выполненных работ у Заказчика нет.

По завершении работ и принятии их результатов по указанным актам Заказчик платежами от 27.04.2007, 29.05.2007, 05.06.2007, 05.06.2007, 08.06.2007, 18.07.2007 перечислил Исполнителю 326 410 руб., а от оплаты в остальной части уклонился, что и послужило причиной обращения Исполнителя в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании долга в размере 601 090 руб. 00 коп., подтверждаемого двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007, а также 123 281 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание работников Исполнителя, обусловленных дополнительным соглашением от 10.03.2007 к тому же договору.

ООО «Компания АЛС и ТЕК»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском о взыскании 331 477 руб. 65 коп. убытков, вызванных недостатками в работе Исполнителя - ООО «Галиос» и представляющих собой расходы Заказчика на устранение недостатков в работе оборудования, содержащего в себе двухканальные модемы SHDSL, изготовленные по проекту Исполнителя с использованием его программного обеспечения.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания технического задания  нельзя определить виды работ, подлежащие исполнению по договору¸ в связи с чем, договор нельзя считать заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с договором  от 05.03.2007 № 1/07  Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по разработке топологии печатной платы двухканального модема SHDSL и схемотехники указанного модема, подготовке исходных текстов документированных программ, использованных в указанном модеме с доработкой программного обеспечения для использования в составе оборудования ответчика.   Работы производятся в соответствии с утвержденным  сторонами техническим заданием.

В марте 2007 года сторонами согласовано в рамках исполнения указанного договора техническое задание на модем SHDSL-TD v21 и программный интерфейс оборудования стойки для работы с модемами SHDSL-TD v21. Исходя из содержания технического задания, следует, что стороны согласовали предназначение модема SHDSL –TD V 21 для его использования в составе оборудования заказчика, соответственно стороны фактически определили виды работ по доработке программного обеспечения  данного модема.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения по срокам выполнения работ,  указав событие которое не должно неизбежно наступить – 2 недели с момента   поступления предварительной оплаты на счет исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, но и календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В рамках исполнения указанного договора Заказчик 14.03.2007 г. и 15.03.2007 г. произвел авансовые платежи в размере 387 500 руб., что свидетельствует о согласовании сроков выполнения работ и заключении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом,  в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ,   судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная от имени юридического лица его органом с ограниченными полномочиями, является оспоримой. Доказательств признания в судебном порядке спорной оспоримой сделки недействительной материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы по указанному договору приняты ответчиком по актам, которые им не оспариваются, более того, ответчик произвел частичную оплату работ по договору, в том числе после принятия результатов работ. Данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении ответчиком оспариваемой им сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оттиск печати на договоре не принадлежит заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью является дополнительным требованиям, которым должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом,