Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А57-15925/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными правовыми актами соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования, которому должна соответствовать форма сделки. Таким образом, наличие либо отсутствие печати непосредственно предприятия - заказчика на договоре подряда  не влияет на действительность сделки, либо на признание  данного договора незаключенным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подачи заявления обществом с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» о фальсификации договора подряда, актов приема-передачи выполненных работ, технического задания, конструкторской документации в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после предоставления суду первой инстанции ООО  «Галиос» указанных документов в подлинниках.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных  по договору ООО «Галиос» работ обусловлен не соответствием качества работ техническому заданию, выражающемся в том что, работа микросхемы D9 (74 НСТ74D) на частоте  сигнала 40, 96  МГц  в рабочем диапазоне  температур наружного воздуха (от -40 до + 50 градусов Цельсия)  противоречит  требованиям производителя микросхемы, гарантирующего работу микросхемы на частотах до 22 МГц.    судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  по ходатайству ООО «Компания АЛС и ТЕК» судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Эксперту были поставлены вопросы, касающиеся соответствия представленной электрической схемы и перечней элементов условиям применения элементов, вопросы о работоспособности модема и о соответствии представленной электрической схемы и перечней техническому заданию.

Согласно выводам эксперта Зингеренко Ю.А., изложенным в экспертном заключении от 22.04.2009 г., с точки зрения системотехники, структура модема представляется разумной, так как обеспечивает функциональную гибкость и предусматривает механизм внесения изменений в проект без необходимости принципиального изменения электрической схемы. На основании представленной электрической схемы и перечней компонентов вывода о неработоспособности модема дать  нельзя,  так  как  представленное  техническое  решение  не  противоречиво.

Работоспособность модема зависит от практической реализации готового изделия на базе модема SHDSL TD V21, которое как продукт ООО «Компании АЛС и ТЕК» объектом исследования не являлось.

Работа спорной микросхемы в указанном диапазоне температур возможна, что подтверждается расчетами с использованием методик и справочных данных фирмы Philips для семейства микросхем 74НСТ и микросхемы 74HCT74D. Нарушения в работе D9 могут повлиять на работоспособность микросхем D1 и D4 (PEF22622 VI.4), а также модема SHDSL TD V21 в целом. Однако в представленной технической документации не выявлены противоречия, приводящие к таким нарушениям.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, а также сформулирован общий вывод о том, что в рамках поставленных вопросов, представленная электрическая схема и перечни компонентов модема SHDSL TD V21 не противоречат представленному техническому заданию. А также отмечено следующее: в соответствии с действующими нормативными документами (ЕСКД) указанные объекты интеллектуальной собственности не являются законченным изделием, так как не имеют Технических условий (ТУ), где оговаривались бы гарантируемые заводом-изготовителем условия эксплуатации, и была бы предусмотрена их обязательная проверка.

Согласно дополнения к экспертному заключению, поступившему в суд первой инстанции (л.д.7 т. 7),  учитывая, что в материалах официального сайта фирмы «NXP»  приведено значение  f max min = 22МГц, эксперт  считает необходимым ответ под № 4 экспертного заключения изложить в следующей редакции: завод изготовитель м/ сх D9  (74HCT74D)  работу этой микросхемы на частоте 40, 96  МГц,  во всем рабочем диапазоне температур гарантирует не для 100% случаев ее применения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство  ООО «АЛС и ТЕК»  о назначении  экспертизы. Эксперту были поставлены следующие вопросу  вопросы:

1.   Соответствует ли  документация, изготовленная ООО «Галиос» и переданная   ООО «Компания АЛС и ТЕК» по договору №  1/07 от 5 марта 2007 года техническому заданию к договору №  1/07 от 5 марта 2007 года ?

2.   Соответствует ли подаваемый на вход микросхемы D9 (74HCT74D) модема SHDSL TD V21 сигнал с частотой 40,960 МГц от выхода генератора D5 техническим требованиям завода - изготовителя микросхемы D 9 (фирмы Philips Semiconductor, Нидерланды) при работе модема SHDSL TD V 21 в режиме регенератора в диапазоне температур наружного воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 50 градусов Цельсия ?

3.   Если частота сигнала, подаваемого на вход микросхемы D9 (74HCT74D) модема SHDSL TD V21 не соответствует требованиям завода - изготовителя в указанном диапазоне температур, то  делает ли это модем SHDSL TD V 21, собранный в соответствии с технической и конструкторской документацией, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» по договору №  1/07 от 5 марта 2007 год,   не пригодным  для  использования в режиме регенератора в диапазоне температур наружного воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 50 градусов Цельсия  либо для обычного использования ?

4. Являются ли недостатки, в случае выявления таковых, в документации, изготовленной ООО «Галиос» и переданной   ООО «Компания АЛС и ТЕК»   по договору №  1/07 от 5 марта 2007 года,  устранимыми (в случае наличия устранимых недостатков указать способ, срок и стоимость их устранения)  ?

Эксперт ООО «Научно-технический Центр ПРОТЕЙ» Семенов Н.Н. был предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр ПРОТЕЙ»  Семенова Н.Н. следует, что  документация, изготовленная ООО «Галиос» и переданная   ООО «Компания АЛС и ТЕК» по договору №  1/07 от 5 марта 2007 года соответствует техническому заданию к договору №  1/07 от 5 марта 2007 года;  подаваемый на вход микросхемы D9 (74HCT74D) модема SHDSL TD V21 сигнал с частотой 40,960 МГц от выхода генератора D5 техническим требованиям завода - изготовителя микросхемы D 9 (фирмы Philips Semiconductor, Нидерланды) при работе модема SHDSL TD V 21 в режиме регенератора в диапазоне температур наружного воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 50 градусов Цельсия; модем SHDSL TD V 21, собранный в соответствии с технической и конструкторской документацией, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» по договору №  1/07 от 5 марта 2007 год,   является  пригодным  для  использования в режиме регенератора в диапазоне температур наружного воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 50 градусов Цельсия, а также    для обычного использования (+ 25 градусов Цельсия); наличие недостатков  в документации, изготовленной ООО «Галиос» документально не подтверждается.

Согласно дополнения к экспертному заключению от 14.12.2009 г., поступившему в суд апелляционной инстанции,  эксперт Семенов Н.Н. учитывая,  поступивший ответ ООО «Эн-Экс-Пи Семикондакторс Раша» от 11.12.2009 г. по факсимильной связи на запрос ООО «Компания АЛС и ТЕК» о том, что максимальная частота при заданных условиях составляет всего 22 МГц, сообщил, что при указанных условиях ответ на вопрос № 2 эксперту  становится «не соответствует», ответ на вопрос № 3 становится «не пригодный для эксплуатации в диапазоне температур – 40…+ 50 градусов С», ответ на вопрос № 4 будет следующим «выявленный недостаток, заключающийся в выборе несоответствующей требуемым условиям эксплуатации микросхемы, является устранимым путем замены микросхемы на аналогичную другой серии и возможно минимальной переразводки печатной платы. Вопрос о сроках и стоимости устранения недостатка не входит в компетенцию эксперта».

Вызванный в суд апелляционной инстанции эксперт Семенов Н.Н. подтвердил возможность устранения выявленного недостатка. 

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 774 ГК РФ ответчик, являющийся заказчиком по названному договору, обязан оплатить опытно-конструкторские работы, выполненные истцом.

В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Из указанных норм права следует, что ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия выполнения опытно-конструкторских и технологических работ с недостатками ответственность исполнителя за нарушение договора, однако не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своей обязанности по оплате опытно-конструкторских работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что выявленный недостаток является существенным и неустранимым, а из дополнения к заключению эксперта, пояснений эксперта Семенова Н.Н. следует, что данный недостаток является устранимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в Техническом задании отсутствуют четкие указания на условия эксплуатации изделий Ответчика, в которых предполагалось использовать переданную ему интеллектуальную собственность, а именно, нет ссылок на специальный ГОСТ 25012-81 с указанием группы эксплуатации, на нормативные документы Минсвязи РФ, не приведены значения рабочей температуры. Ответчик применил переданную ему интеллектуальную собственность в соответствии с Договором в своих изделиях, на которые должны были быть разработаны ТУ, а перед продажей этих изделий операторам связи они должны были пройти всесторонние, в том числе и климатические испытания в рамках заводских, приемо-сдаточных и сертификационных испытаний.

Таким образом, ответственность за условия эксплуатации проданных операторам связи изделий лежит на держателе конструкторской документации (в том числе и ТУ), то есть на ООО «Компания АЛС и ТЕК».

Претензии были предъявлены исполнителю лишь в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по истечении более 1 года с момента их возникновения, по утверждению ответчика. Доказательств предъявления соответствующих претензий исполнителю со стороны заказчика и требований об их устранении вне рамок данного судебного процесса суду не представлено.

Экспертное исследование № 366 от 14.07.2009 общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (л.д.74 т. 7), проведенное по договору с заказчиком  не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как данное исследование  было проведена по инициативе заказчика в отсутствии разрешенного ходатайства о необходимости проведения экспертизы, без определения перечня вопросов, предлагаемых для разрешения экспертом, определения экспертного учреждения, определения суда о проведении экспертизы и установления круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

В дополнительном соглашении к договору от 05.03.07 г. № 1/07  указано: п.п. 3.6. и3.7. договора оплата проезда к месту командировки (г. Саратов) и обратно, а также расходы по размещению представителя Исполнителя пребывающих для отладки программно-аппаратного комплекса производятся за счет Заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, что с марта 2007 г. по июнь 2007 г. от истца в г. Саратов к ответчику направлялись работники ООО «Галиос» Калмыков С.А. и Соколов СВ. Командировочные расходы (проезд, размещение) согласно представленным авансовым отчетам составляют 123 281 руб. 60 коп., которые в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2007 г. подлежат также взысканию с ООО «Компания АЛС и ТЕК» в пользу ООО «Галиос».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Галиос» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований ООО «Компания АЛС и ТЕК» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основанием встречного искового заявления ООО «Компания АЛС и ТЕК» к ООО «Галиос» о взыскании убытков в размере 331 477 руб. 65 коп.  являются  расходы, возникшие у ООО «Компания АЛС и ТЕК» по замене поставленного контрагентам оборудования, привлечении других организаций для устранения недостатков в поставленном оборудовании, возникших, по мнению