Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А57-19583/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-19583/2009 «28» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 года по делу   № А57-19583/2009 (судья Мещерякова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны,                    г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным решения № 11/50ф от 30.06.2009 г. в части,

при участии в заседании представителей:          

ИП Калининой М.М. – Гизатуллина Е.А., доверенность от 28.09.2009 года, сроком действия до 3 года, Караман Н.Л., доверенность от 28.09.2009 года, сроком действия до 3 года,

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – Игнатьева С.В., доверенность от 03.07.2009 года, №04-23/018586,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Калинина Марина Михайловна (далее - ИП Калинина М.М., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) №11/50ф от 30.06.2009г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1474633 руб.

Решением суда первой инстанции от «29» октября 2009 года заявленные ИП Калининой М.М.  требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований  отказать.

ИП Калинина М.М. представила возражения на жалобу, в которых указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Калининой М.М.по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов и взносов.

04 июня 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт                     № 11/47ф.

30 июня 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Деминой Т.А. вынесено решение № 11/50ф, в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 476 101 руб.; начислены пени в общей сумме 864 272 руб.; предложено уплатить ЕНВД в сумме 7 373 163 руб. и УСНО в сумме 7 340 руб.

ИП Калинина М.М. не согласилась с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1 474 633 руб. и обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.08.2008 года апелляционная жалоба ИП Калининой М.М. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/50ф от 30.06.2009 года утверждено.

ИП Калинина М.М. не согласилась с решением налогового органа № 11/50ф от 30.06.2009 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1 474 633 руб. и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, основанием для его вынесения в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 7 373 163 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 862 170 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 474 633 руб. за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы послужило следующее:

1. при исчислении ЕНВД налогоплательщик занизил физический показатель базовой доходности «площадь торгового места» (учитывал площадь операторной и площадь с заправочным островком), поскольку при исчислении налога в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь асфальтобетонного покрытия  АГЗС и площадь автогазозаправочной станции, в которой находится кассир и оператор;

2. при расчете ЕНВД предприниматель неправильно применил значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) – 0,60 вместо 0,65 по ул. Студенческая, 205.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, указал, что при исчислении ЕНВД при определении физического показателя «площадь торгового места» налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, занимаемого автогазозаправочной станцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по эпизоду о занижении физического показателя базовой доходности «площадь торгового места» правомерны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году ИП Калинина М.М. осуществляла розничную торговлю по реализации сжиженного газа через автозаправочные станции (АГЗС), находящиеся по адресам:                     г. Энгельс, ул. Енисейская, д.1 «а», г. Энгельс, ул. Красноярская, д. 6, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 205.

Предприниматель в 2008 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях с 01.01.2008 года подлежала переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что  налогоплательщик при расчете ЕНВД должен был учитывать площадь торгового места исходя из суммы площади асфальтового покрытия АГЗС и площади непосредственно автогазозаправочной станции, в которой находится кассир и оператор.

Суд первой инстанции правомерно указал на неверность выводов инспекции в данной части. 

Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади асфальтового покрытия земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.

Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.

Суды пришли к выводу, что применительно к АГЗС в площадь торгового место должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

 Согласно Выпискам ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» ААА 0192710, ААА 0192711, ААА 0192708 и техническим паспортам АГЗС от 20.06.2008г. площадь операторной на АГЗС, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Енисейская, д.1 «а» - составляет 12,2 кв.м., по ул. Красноярская, д. 6 - 11,4 кв.м., по ул. Студенческая, д. 205 - 8,3 кв.м.

Земельные участки, которые используются предпринимателем для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. места, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом, составляют согласно Выпискам ГУП «Саратовское  областное БТИ и оценки недвижимости» ААА 0192710, ААА 0192711, ААА 0192708 и техническим паспортам АГЗС от 20.06.2008г. на АГЗС ул. Енисейская, 1 «а» - 22 кв. м, по ул. Красноярская, 6 - 22 кв. м, по ул. Студенческая, 205 - 22 кв. м.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно при исчислении ЕНВД использовал физический показатель базовой доходности «площадь торгового места» по ул. Енисейская, 1 «а» в размере 34,2 кв.м., по ул. Красноярская, 6 - 33,4 кв.м., по ул. Студенческая, 205 - 30,3 кв.м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  для совершения сделок розничной купли – продажи предприниматель фактически использовалась площадь торгового места, состоящую из площади операторских, а также площади, предназначенные для заправки автомобилей  газовым топливом.

В свою очередь налоговый орган не доказал, что  вся площадь заасфальтированного  участка используется  в целях, отвечающих критериям торгового места.

Ссылка  налогового органа  на пункты 4, 4.2 ГОСТа  Р 51303-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельной, противоречащей положениям налогового законодательства, так как не содержит элементов обложения  единым  налогом на вмененный доход, порядок расчета и уплаты  этого налога не регулирует.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены налогоплательщику: ЕНВД, пени за несвоевременную уплату ЕНВД и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД по эпизоду о занижении физического показателя базовой доходности «площадь торгового места».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области №11/50ф от 30.06.2009г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5252 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 771,19 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1050,40