Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-15093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-15093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 года по делу № А12-15093/2009, судья Е.В. Пономарева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро проектно-строительного объединения «Волгоградгражданстрой»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании 909645 руб. 59 коп. задолженности и 43390 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро проектно-строительного объединения «Волгоградгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 909 645 рублей 59 копеек задолженности за работы, выполненные на основании договора от 07.09.2006 года № 074/06/839, и 43 390 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 436 рублей 20 копеек, начисленных за период с 11.02.2009 года по 13.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 года в части взыскания основного долга в сумме 909 645,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 272,47 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку истец не оформил надлежащим образом акты приемки работ и документально не подтвердил дату подписания сторонами данных актов, а также факт получения ответчиком счета и счета-фактуры на требуемую сумму, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по оплате работ по договору от 07.09.2006 г. № 074/06/839. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 49 272,47 руб. явно несоразмерна последствиям.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.09.2006 г. между ОАО «Волгоградэнерго» (заказчик) и ООО «ПТБ ПСО «Волгоградгражданстрой» (заказчик) заключен договор № 074/06/839 на создание проектно-технической документации, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-техническую документацию по объекту «Реконструкция производственной базы ВЭС. Маслохозяйство объемов 187 тонн», а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.3 договора приемка и оценка результата работы подрядчика, предусмотренной договором, осуществляются в соответствии с требованиями технического задания на проведение работ и оформляются актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 931 870 рублей. НДС не облагается.

Разделом 3 договора предусмотрено, заказчик производит предварительную оплату в размере 20 процентов от сметной стоимости работ в сумме 386 374 рублей. Текущая стоимость выполненных работ определяется по ежемесячным актам сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком частями, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан произвести расчеты с подрядчиком в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выставления подрядчиком счета и счета-фактуры. Окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором и выставления счета и счета-фактуры.

В пункте 4.1 договора оговорено, что срок начала и окончания работ определяется сторонами в календарном плане (графике) работ, утвержденном заказчиком и являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что цена договора составляет 2 496 019 рублей 59 копеек.

Заключенным ООО «ПТБ ПСО Волгоградгражданстрой», ОАО энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» соглашением к договору от 07.09.2006 года № 074/06/839 установлено, что правопреемником прав и обязанностей открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» по договору является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» и в соответствии с передаточным актом.

Факт исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подтвержден актами приемки выполненных работ за октябрь 2006 года на сумму 386 рублей 374 копейки, за февраль 2007 года на сумму 300 000 рублей, за март 2007 года на сумму 300 000 рублей, за апрель 2007 года на сумму 300 000 рублей, за август 2007 года на сумму 300 000 рублей, за декабрь 2008 года 909 645 рублей 59 копеек, не содержащими указание на дату их подписания контрагентами, а также актами сверки взаимных расчетов. Истец выставил ответчику на оплату выполненных работ счет на сумму 909 645 рублей 59 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2009 года № 239 с требованием выполнить договорные обязательства, в частности по договору от 07.09.2006 года № 074/2006 на сумму 909 645 рублей 59 копеек.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПТБ ПСО Волгоградгражданстрой» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 909 645 рублей 59 копеек на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, подписанного директором и главным бухгалтером Производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» без возражений, следует, задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТБ ПСО Волгоградгражданстрой» составляет 909 645 рублей 59 копеек.

Довод заявителя о том, что в акте сверки не указана дата составления документа, поэтому не может служить подтверждением выполнения работ со стороны истца, а также что истцом не было представлено ни одного доказательства тому, что счет и счет-фактура на указанную в исковом заявлении сумму были направлены и получены ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Абзац 1 пункта 2 указанной статьи следует, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Заключенный договор между сторонами на создание проектно-технической документации  является договором подряда. Истцом представлен акт приемки выполненных работ за декабрь месяц 2008 года, согласно которому ответчик принял выполнение работы, стоимость которых составила 909 645,59 рублей. Данный акт подтверждает факт выполнения работ, а также факт приемки их результата заказчиком.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика в связи с принятием выполненных работ и подписанием акта о её приемке.

Наличие недостатка в оформлении акта приемки выполненных работ за декабрь 2008 года в виде не указания даты его составления не лишает данный документ его доказательственного значения

Кроме того, из представленного акта приемки выполненных работ следует, что у ответчика возникает обязанность по оплате, поскольку на данном акте имеется надпись «за декабрь месяц 2008 года», более того, 31 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет процентов произведен истцом с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года за период с 11.02.2009 года по 13.10.2009 года. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена на день подачи искового заявления 11 процентов. Вместе с тем в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года не проставлена дата составления акта.

Суд проверил размер заявленного истцом требования о взыскании процентов, в том числе   период,   за   который   начислены   проценты,   и   примененную   им   ставку рефинансирования, и признал требование подлежащим удовлетворению в части 49 272 рублей 47 копеек (за период с 28.03.2009 года (по истечении предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 дней со дня получения ответчиком претензионного письма от 20.03.2009 года № 239) по 13.10.2009 года исходя из ставки рефинансирования в размере 10 процентов годовых, действовавшей на день вынесения решения).

Требование ответчика об уменьшении завяленных истцом процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжелое финансовое положение судом первой инстанции правомерно отклонено.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года