Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-16135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 л.д. 115,117) в обоснование отсутствия у Общества денежных средств на расчетных счетах в указанных банках правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они датированы (18.05.2009) и получены налоговым органом после вынесения налоговым органом оспариваемых решений (15.05.2009).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не проверил наличие всей информации о наличии денежных средств на счетах Общества и не принял все меры по взысканию задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств со всех счетов налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии обязанности по выставлению инкассовых поручений на все счета налогоплательщика в кредитных учреждениях не основан на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога, где первый должен в обязательном порядке предшествовать второму. Только в случае отсутствия у налогоплательщика-организации денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. При этом направление налоговым органом в рассматриваемом споре инкассовых  поручений только на три счета налогоплательщика при наличии у последнего пяти счетов свидетельствует о том, что налоговый орган не доказал отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были приняты все возможные меры по взысканию налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Нарушение налоговым органом порядка принудительного исполнения Обществом обязанности по уплате налога за счет денежных средств, влечет признание недействительными обжалуемых решений ИНФС России по г. Волжскому о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения ИНФС России по г. Волжскому № 1553 и № 1554 от 15.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент начисления пени по требованию № 2716 от 20.02.2009 земельный налог за 2007 год уплачен Обществом в полном объеме.

Пени по налогу на добавленную стоимость, взыскиваемые на основании требования № 2495 от 19.02.2009 и требования № 3833 от 13.03.2009, начислены на уплаченную недоимку за 2005-2007 годы, в обоснование чего налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения, исследованные судом первой инстанции.

Представленный налоговым органом   расчет пени по требованию № 2648 от 31.01.2009 об уплате налога на имущество организаций произведен за период с 01.12.2008 по 27.01.2009 на общую сумму задолженности в размере 7050006,01 рублей, который содержит  начисление пени также на уже уплаченную недоимку. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями: № 798 от 07.06.2007,  № 800 от 09.06.2007, № 802 от 13.06.2007, № 803 от 13.06.2007 за 4 квартал 2006 года,  № 305 от 18.03.2008 за 1 квартал 2007 года, № 9143 от 20.11.2007, № 284 от 14.03.2008 за 2 квартал 2007 года, № 343 от 26.03.2008 за 3 квартал 2007 года, № 1007 от 29.08.2008 в  4 квартал 2007 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции, ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении суммы начисленных налоговым органом пеней, взыскиваемых по требованиям № 2716 от 20.02.2009, № 2495 от 19.02.2009, № 3833 от 13.03.2009, № 2648 от 31.01.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не приостанавливает обязанности по уплате обязательных платежей, поэтому налоговый орган правомерно начислил пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела объективно подтверждается, что в отношении Общества неоднократно в течение 2001-2008 г.г. принимались решения о приостановлении операций по счетам, Волжским городским отделом ГУ ФССП по Волгоградской области был наложен арест на имущество ОАО «ЭВТ» и денежные средства.

Опровергая в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении налоговым органом пеней, поскольку налогоплательщик не имел возможности погасить пени в связи приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, ИФНС России по  г. Волжскому считает, что судом не исследовано какую хозяйственную деятельность вело ОАО «ЭВТ», изымалось ли арестованное имущество у Общества.

Между тем, обязанность доказывания законности и обоснованности начисления в данном случае спорных пеней в силу процессуального закона возложена на налоговый орган.

Налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ведения Обществом в спорный период хозяйственной деятельности и возможности погашения им недоимки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2009 года по делу № А12-16135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова