Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А57-23873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-23873/2009

02 февраля 2010 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя административного органа Злобиной Е.А., действующей на основании доверенности № 03-14/019477 от 27 июля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2009 года по делу  № А57-23873/2009 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы питания» (г. Саратов)

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

об отмене постановления № 0045 (А) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0061(А)/09 от 13.10.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оптимальные системы питания» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 0045 (А) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0061(А)/09 от 13 октября 2009 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

До рассмотрения дела по существу ООО «Оптимальные системы питания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило отменить постановления № 0045 (А) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0061(А)/09 от 13 октября 2009 г., вынесенное начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2009 года заявленные требования  ООО «Оптимальные системы питания» удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 0045 (А) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0061(А)/09 от 13 октября 2009 г., вынесенное в отношении ООО «Оптимальные системы питания».

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Оптимальные системы питания». По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Оптимальные системы питания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 98135 о вручении почтового отправления 18 января 2010 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав  представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – главным государственным налоговым инспектором Анучкиным В.Н. и специалистом 1 разряда Алимбековым Д.Т. – на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Сагакова Н.С. № 0166 (А) от 07 сентября 2009 года была проведена проверка кафе «Кокос», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 81, принадлежащего ООО «Оптимальные системы питания», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации вермута «Мартини бьянко», емкостью 1 л, с содержанием спирта этилового 15 % объема готовой продукции, дата розлива 27.04.2009 г., производства «Италия», акцизная марка: разряд 013 № 33142969, в количестве 1 бутылки, бутылка заполнена на ½ часть; вермута «Чинзано Экстра Драй», емкостью 1 л, с содержанием спирта этилового 14 % объема готовой продукции, дата розлива 23.06.2008 г., производства «Италия», акцизная марка: разряд 010 № 34005265, в количестве 1 бутылки, бутылка заполнена на 1/20 часть; текилы «Ольмека золотая», емкостью 1 л, с содержанием спирта этилового 38 % объема готовой продукции, дата розлива 03.10.2006 г., производства «Мексика», акцизная марка: разряд 001 № 28139655, в количестве 1 бутылки, бутылка заполнена на 1/3 часть; текилы «Ольмека белая класико», емкостью 0,75 л, с содержанием спирта этилового 38 % объема готовой продукции, дата розлива 03.02.2007 г., производства «Мексика», акцизная марка: разряд 003 № 74436269, в количестве 1 бутылки, бутылка заполнена на 1/3 часть, на которую отсутствовала цена в меню (прейскуранте цен) за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (бутылке), а также виски «Jim Вeam», емкостью 1 л, с содержанием спирта этилового 40 % объема готовой продукции, дата розлива 18.08.2006 г., производства «США», акцизная марка: разряд 002 № 20228719, в количестве 1 бутылки, бутылка заполнена на 1/2  часть, на которое отсутствовала цена алкогольной продукции в меню (прейскуранте цен) за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (бутылке), а также за 0,1 и 0,05 литра.

По факту правонарушения 07 сентября 2009 года был составлен акт проверки № 000081.

30 сентября 2009 года специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Алимбековым Д.Т. в отношении ООО «Оптимальные системы питания» был составлен протокол об административном правонарушении № 000728.

13 октября 2009 года начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Шеломановым А.И. было принято постановление № 0045 (А) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0061(А)/09, в соответствии с которым ООО «Оптимальные системы питания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Оптимальные системы питания» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное ООО «Оптимальные системы питания» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении №№ 80481, 80482 (л.д. 32, 33), а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что объективно подтверждено почтовыми уведомлениями №№ 81964, 81965 (л.д. 23, 24). Данный факт Обществом и административным органом не оспаривается.

Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении № 6455-12-0061(А)/09 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не был допущен представитель ООО «Оптимальные системы питания» Ключников Д.В., представивший доверенность от 12 октября 2009 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что выданная Ключникову Д.В. доверенность является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует указание на представление интересов Общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и по своей сути является общей судебной доверенностью.  

            Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.     

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского законодательства.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, доверенность от 12 октября 2009 г., выданная Ключникову Д.В., предоставляет ему право представлять интересы Общества во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в инспекциях Федеральной налоговой службы по гражданским и административным делам. Отсутствие в доверенности указания на конкретные