Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А12-16100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-16100/2009

03 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 05 мая 2009 года,  Корневой Е.А., действующей на основании доверенности от 05 мая 2009 года, представителя  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Беспаловой И.В., действующей на основании доверенности № 33 от 09 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 02 ноября 2009 года

по делу № А12-16100/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

 о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (далее – ООО «МетРесурсы», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган)  от 13 мая 2009 года № 13-18/3967 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения   в сумме 1690924 рублей, пени по единому налогу в сумме 268223,17 рублей и штрафа в сумме 228185 рулей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную  стоимость в сумме 2070147 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460175,22 рублей, штрафа в сумме 414019 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3695139 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход  в сумме 28091 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366627,92 рублей, предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2009 года заявленные ООО «МетРесурсы» требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 2 по Саратовской области  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «МетРесурсы» в полном объеме.

ООО «МетРесурсы» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области  – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января 2010 года по 29 января 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба  МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13 мая 2009 года  МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 13-18/2802, которым ООО «МетРесурсы» предложено уплатить недоимку в сумме 3933338 рублей, пени в сумме 1135441,06 рублей, штраф в сумме 4957372 рублей. Налоговому агенту предложено удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области № 13-18/3967 от 13 мая 2009 года в части  доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения   в сумме 1690924 рублей, пени по единому налогу в сумме 268223,17 рублей и штрафа в сумме 228185 рулей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную  стоимость в сумме 2070147 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460175,22 рублей, штрафа в сумме 414019 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3695139 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход  в сумме 28091 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366627,92 рублей, предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «МетРесурсы»  в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой в УФНС по Волгоградской области.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС по Волгоградской области было принято решение от 22 июля 2009 года № 551, в соответствии с которым, жалоба ООО «МетРесурсы» оставлена без удовлетворения.

ООО «МетРесурсы», считая решение налогового органа недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области № 13-18/3967 от 13 мая 2009 года в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения   в сумме 1690924 рублей, пени по единому налогу в сумме 268223,17 рублей и штрафа в сумме 228185 рулей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную  стоимость в сумме 2070147 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460175,22 рублей, штрафа в сумме 414019 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3695139 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход  в сумме 28091 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366627,92 рублей, предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление общества, признал решение МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области № 13-18/3967 от 13 мая 2009 года недействительными в оспариваемой части.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

По мнению налогового органа налогоплательщиком допущено занижение выручки, признаваемой в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом и включаемой в налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступившей на расчетный счет ООО «МетРесурсы».

ООО «МетРесурсы» в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО «Вариант» и ООО «Кварта», осуществляло поставку товара в адрес ООО «Фирма «Сталь-Сервис», ООО «Метллист», ООО «Модуль-Н».

По результатам выездной проверки инспекцией установлено, что ООО «МетРесурсы» фактически заключались договоры купли-продажи, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение договора комиссии, а именно: отчетов комиссионера.

В ходе проверки МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области установлены признаки недобросовестности организаций-комитентов ООО «Вариант» и ООО «Кварта» - дальнейшая реорганизация комитентов в форме присоединения к другим организациям, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники.

ООО «МетРесурсы» на основании договора от 01 июля 2007 года, заключенного с ООО «Фирма «Сталь-Сервис», договора от 18 июля 2007 года № 18-2007, заключенного с ООО «Металлист», договора от 10 августа 2007 года № 6/31/1, заключенного с ООО «Модуль-Н», осуществляло поставку товара, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарным накладными и налоговым органом не оспаривается.

Поставки товара производились в рамках договоров комиссии от 02 июля 2007 года № 08 и № 08/к, согласно которым ООО «МетРесурсы» являлось комиссионером, а ООО «Вариант» и ООО «Кварта» - комитентами.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Право выбора объекта налогообложения предоставлено налогоплательщику (пункты 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «МетРесурсы» в 2007 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу пункта 1.1 договоров комиссии № 08 и № 08/к комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента совершать от своего имени за вознаграждение сделки по реализации лома черных металлов, труб б/у и прочее.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что имущество, проданное или купленное комиссионером для комитента, и денежные средства, вырученные от продажи комиссионного имущества, являются собственностью комитента.

За оказание комиссионных услуг по реализации продукции комитента, согласно пункту 5.1 договоров комиссионеру выплачивается вознаграждение в размере 1% от суммы реализации.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  комиссионер вправе удержать только причитающие ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МетРесурсы» получало комиссионное вознаграждение, именно с него уплачивало налог. Правомерность действий налогоплательщика подтверждена исследованными судами имеющимися в деле доказательствами -  отчетами комиссионера, утвержденными комитентом ООО «Вариант» за 3 квартал 2007 года, комитентом ООО «Кварта» за 3,4 кварталы 2007 года.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом