Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А12-16100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» только 15 февраля 2007 года.

Поставка лома черных металлов бывшим директором ООО «Реал-2000» Ефимчуком А.Я. не отрицается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Вывод налоговой инспекции о том, что документы, выставленные ООО «Реал-2000» подписаны неустановленным лицом,  основанный на показаниях бывшего учредителя общества Демченко А.Л., судом не принимается, поскольку, как видно из протокола допроса Демченко А.Л., он являлся директором ООО «Реал-2000» в период с апреля 2004 года по декабрь 2006 года, тогда как оспариваемая налоговым органом сделка, заключенная  и подтвержденная Ефимчуком А.Я., имела место 16 января 2007 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ООО «МетРесурсы» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях, и в данном случае недобросовестность ООО «МетРесурсы» во взаимоотношениях с ООО «Вариант», ООО «Кварта», ООО «Конструктив» налоговым органом не доказана.

По итогам проведенной выездной проверки налоговый орган доначислил ООО «МетРесурсы» налог на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей, основанием для чего послужил вывод о том, что поскольку ООО «МетРесурсы» находилось на упрощенной системе налогообложения и по сделкам с ООО «Стройинтекс», ООО «Фирма Сталь-Сервис», ООО «Металлист», ООО «Модуль-Н» выставляло счета-фактуры в выделенным в них отдельной строкой налог на добавленную стоимость, то в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МетРесурсы» должно было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу, как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В 2007 году между ООО «МетРесурсы» и юридическими лицами ООО «Вариант», ООО «Кварта», ООО «Конструктив», ООО «Статус» были заключены договоры комиссии на реализацию лома черных металлов, труб б/у.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 24 Правил организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Комитенты (принципалы), реализующие товары (работ, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур следует применять комиссионерам, применяющим упрощенную систему налогообложения. Изложенный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам, реализуемым комитентом.

Довод налогового органа о признании указанных сделок мнимыми правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку для признания сделок мнимыми необходимо документально доказать, что такие сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась реализация и оплата, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на комиссионера, находящегося на упрощенной системе налогообложения, обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость при выставлении им счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей является необоснованным.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Волгоградской области необоснованности позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый органом своим решением неправомерно  привлек ООО «МетРесурсы» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 414029 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации   в сумме 3695139 рублей, которыми установлена ответственность налогоплательщика за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, поскольку общество  в спорный период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной проверки МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области установлен факт неудержания ООО «МетРесурсы» как налоговым агентом налога на доходы физических лиц сумм, выданных под отчет директору Якушиной Е.П. в размере 12593436 рублей для осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО «Конструктив», ООО «Вариант», ООО «Кварта», ООО «Статус», в связи с непризнанием реального осуществления сделок.

Указанные денежные средства квалифицированы налоговым органом как «неправомерно присвоенные» и подлежащие включению в доход Якушиной Е.П. как физического лица.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В подтверждение факта приобретения товаров на нужды общества на средства, полученные под отчет Якушиной Е.П., ООО «МетРесурсы» в материалы дела представлены товарные чеки и авансовые отчеты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства поставщикам товара фактически не передавались.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2007 году ООО «МетРесурсы» оказывало услуги по ремонту топливной аппаратуры, то есть осуществляло деятельность, которая в соответствии с Законом Волгоградской области от 20 ноября 2002 года № 755-ОД «О системе налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» облагается единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с расчетом сумма налога,  подлежащего уплате в бюджет, составляет 80492 рублей.

Общество не оспаривает наличие у него в проверяемом периоде объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход, но считает произведенный налоговым органом расчет неверным.

В силу пункта 3 статьи 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сумм единого налога на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и мойке автотранспортных средств используется физический показатель «количество работников», включая индивидуального предпринимателя, и базовая доходность.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Налоговым органом при исчислении единого налога на вмененный доход в состав работников, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, были включены работники, непосредственно оказывающие услуги по ремонту топливной аппаратуры транспортных средств:

-  Сердюков С.С. - слесарь по ремонту топливной аппаратуры,

-  Дмитриев В.Г. - слесарь по ремонту топливной аппаратуры,

-  Легкий О.И. - мастер производственного участка.

В расчет налога были включены работники, занятые одновременно в двух видах деятельности:

-  Ириаули Н.В. - заместитель директора по производственным вопросам,

-  Якушина Е.П. - директор,

- Шевченко А.М. - заместитель директора по общим вопросам,

-  Юдина Е.В. - бухгалтер,

-  Алдошина В.А. - главный бухгалтер.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что  включение в состав работников, которые заняты в осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных