Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А12-16100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

То обстоятельство, что ООО «МетРесурсы» выступало в качестве комиссионера подтвердил коммерческий директор ООО «Сталь-Сервис» Сизов М.А., опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, который пояснил, что их предприятием у ООО «МетРесурсы» приобреталась труба б/у, собственником которой являлось  ООО «Вариант».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «МетРесурсы» были намерения заключить с ООО «Вариант», ООО «Кварта» договоры комиссии, а не договоры купли-продажи.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  наличии иного волеизъявления сторон при совершении сделок.

Суд первой инстанции учел условия заключенных договоров комиссии, исследовал представленные сторонами по спору доказательства, касающиеся исполнения агентского поручения, и оценил их в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для включения в налоговую базу по единому налогу сумм по договорам комиссии.

Также суд признал необоснованным довод  МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области о том, что сделки, заключенные ООО «МетРесурсы» с ООО «Вариант» и ООО «Кварта» являются недействительными, поскольку арбитражным судом Волгоградской области решениями по делам № А12-10543/2009 от 14 июля 2009 года и № А12-10544/2009 от 27 августа 2009 года.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

Действующим законодательством установлено, что регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Признание решениями арбитражного суда недействительной государственной регистрации ООО «Вариант» и ООО «Кварта» не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие в проверяемом периоде у ООО «МетРесурсы» реальных хозяйственных операций со своими контрагентами.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июня 2000 года № 54, которым установлено, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суд, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Вытнова А.Н. о непричастности к деятельности ООО «Вариант», пояснения Баландина А.Ю. о непричастности к деятельности ООО «Кварта» при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Доказательства того, что документы от имени ООО «Вариант» и ООО «Кварта» подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом  суду не представлены.

Установив договоры комиссии как договоры купли-продажи, МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области рассмотрела вопрос о возможности включения в книгу учета доходов и расходов ООО «МетРесурсы» затрат по представленным от имени ООО «Вариант» и ООО «Кварта» документам.

Учитывая факт недобросовестности контрагентов, признание в судебном порядке недействительной регистрации ООО «Вариант» и ООО «Кварта», а также отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом был сделан вывод о невозможности принятия в расходы сумм затрат по документам, оформленным от имени названных юридических лиц, поскольку не подтверждена передача денежных средств контрагентам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Вариант» и ООО «Кварта» налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, где были указаны суммы уплаченных денежных средств.

Однако действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять факт регистрации контрагентом контрольно-кассовой техники в налоговом органе, более того, налогоплательщик не располагает законной возможностью осуществить такую проверку.

Налоговый орган, имея информацию о принадлежности ККТ с номерами 00013504, 00069131, 1285644 другим собственникам - ООО «Флагман», ИП Фасхутдинову Ф.Х., ИП Николаевой И.Л., не провел встречные проверки указанных лиц по вопросу перехода данных ККТ к другим юридическим лицам (аренда, продажа). Экспертное исследование подлинности представленных документов  налоговым органом в рамках проверки не проводилось.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Довод налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) требованиям законодательства Российской Федерации, суд правомерно счел несостоятельным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика, не может быть оприходован покупателем.

Помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни ФЗ «О бухгалтерском учете», ни Положением по ведению бухгалтерского учета, при этом порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривает возможности исключения из этих форм каких-либо реквизитов, однако это не означает, что все реквизиты, не относящиеся к обязательным, должны быть заполнены.

Пункт 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29 июля 1983 года № 105, предусматривает возможность прочерка свободных строк и реквизитов, следовательно, незаполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, изучив представленные налогоплательщиком к проверке накладные по форме ТОРГ-12,  правомерно указал, что данные документы содержат все обязательные реквизиты.

Поскольку вывод налогового органа о переквалификации заключенных ООО «МетРесурсы» договор комиссии с ООО «Вариант» и ООО «Кварта» на договоры купли-продажи, признан судом первой инстанции необоснованным, соответственно, необоснованным является и оценка обоснованности принятия в расходы затрат по документам, оформленным от имени указанных юридических лиц.

По итогам проверки  налоговым   органом  установлено   занижение   налогоплательщиком выручки по взаимоотношениям с ООО «Конструктив».

ООО «МетРесурсы» были заключены договоры субподряда от 20 июня 2007 года  № 3, от 12 июля 2007 года № 8, от 03 сентября 2007 года № 15 с ООО «Стройинтэкс» (генеральный подрядчик) о принятии на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: ФГУ «Земельная кадастровая палата по Волгоградской области», расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9, «Торгово-сервисного центра» расположенного на пересечении 3-й Продольной Магистрали и ул. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Для выполнения отдельных субподрядных работ по указанным договорам ООО «МетРесурсы» привлекало  ООО «Конструктив» для производства отдельных отделочных работ, перечень которых указан в актах выполненных работ от 21 июня 2007 года, от 25 сентября 2007 года, от 31 августа 2007 года. Отдельные работы выполнялись в рамках агентского договора от 09 января 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 1.1 агентского соглашения от 09 января 2007 года установлено, что  целью заключения данного договора является наличие у принципала ООО «Конструктив» возможности осуществлять капитальный, текущий ремонт помещений, выполнять строительные работы, но отсутствие договорных связей с заказчиками.

ООО «МетРесурсы», не имея технической и материальной возможности (наличие 1 автокрана и 1 погрузчика), достаточных людских ресурсов (штат 23 человека) на выполнение строительных работ, и при отсутствии данного вида экономической деятельности, заключило данный договор с повышенными условиями ответственности по ним с заказчиком ООО «Стройинтэкс».

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что предметом договора являлись только действия, связанные с поиском объектов для выполнения строительных работ и капитального ремонта имеющихся объектов, однако, согласно актов выполненных работ, подписанных ООО «Стройинтэкс» и ООО «МетРесурсы», заявитель нес ответственность перед генеральным подрядчиком за весь комплекс выполненных работ, рискуя своей долей репутации.

Акты выполненных работ с ООО «Конструктив» были составлены и подписаны ООО «МетРесурсы» 30 июля 2007 года, 31 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года после реорганизации ООО «Конструктив» путем слияния в ООО «Орбита», о чем налогоплательщик узнал только в ходе проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Тот факт, что акты выполненных работ были подписаны после реорганизации путем слияния не может служить неоспоримым доказательством отсутствия реальности сделки и недобросовестности налогоплательщика, который на момент принятия работ не знал о реорганизации контрагента по сделке.

МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, не принимая взаимоотношения ООО «МетРесурсы» с ООО «Конструктив», не провел встречные проверки ООО «Орбита» по правам и обязательствам реорганизованного юридического лица, ООО «Стройинтекс», которое фактически вступило в гражданские отношения с ООО «Конструктив» и подтвердило надлежащее выполнение работ именно принципалом по агентскому договору от 09 января 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО «МетРесурсы» и ООО «Реал-2000», основанный на том, что товарная накладная на поставку металлолома датирована 16 февраля 2007 года - после даты реорганизации последнего в форме слияния с ООО «Дельта» (31 января 2007 года) во исполнение договора поставки от 16 января 2007 года.

Согласно пояснениям ООО «МетРесурсы» данное обстоятельство было вызвано задержкой в доставке металлолома, который был доставлен ломополучателю