Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А57-11267/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

к   налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы,  а именно налоговая ответственность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость переквалифицирована с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова № 13-30/017 от 31.03.2009 утверждено. (т. 2 л.д. 3-15)

ООО «Волгаторг», полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

По эпизоду о необоснованно полученной налоговой выгоде в сумме 47 819 992 py6., в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг ООО «Осток» и ООО «Мекос», а также о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 617 273 руб. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Осток» и ООО «Мекос» являются недобросовестными налогоплательщиками, у данных контрагентов отсутствуют имущество, материальные ресурсы, экономически необходимые для выполнения услуг, управленческий и технический персонал, указанные юридические лица не находятся по юридическим адресам, документы для проведения встречной налоговой проверки по требованию налогового органа не представили. Кроме того, учредителями при создании ООО «Осток» и ООО «Мекос» явились «подставные» лица.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2005 года между ООО «Волгаторг» (Заказчик) и ООО «Осток» (Исполнитель), 01 декабря 2006 года и 01 декабря 2007 года между ООО «Волгаторг» (Заказчик) и ООО «Мекос» (Исполнитель) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязуется в течение срока действия настоящих договоров оказывать заказчику услуги по представлению персонала для участия  в производственном процессе. Кроме того, по данному договору оказываются услуги клининга. (т. 3 л.д. 2-18, т. 5 л.д. 1-38)

Изучив предмет заключенных договоров, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение оказанных налогоплательщику контрагентами ООО «Осток» и ООО «Мекос» услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, клининговых услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт оказания спорными контрагентами налогоплательщику маркетинговых услуг, доводы налогового органа не подтверждены доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Саратовской области отменило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/017 от 31.03.2009 в части необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг, а также неправомерном применении налоговых вычетов.

Из содержания решения УФНС России по Саратовской области следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не доказана причинно-следственная связь между вмененным налогоплательщику правонарушением и доказательствами его совершения, налогоплательщику вменяется доход, полученный третьими лицами ООО «Мекос» и ООО «Осток», которые не являются взаимозависимыми лицами с ООО «Волгаторг», инспекцией не доказан факт сговора между ООО «Мекос», ООО «Осток» и ООО «Волгаторг».  Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы подтверждают заключение договоров поставщиков товара ООО «Волгаторг» с ООО «Мекос», ООО «Осток» на оказание маркетинговых услуг. При описании инспекцией условий договоров на исполнение маркетинговых услуг ООО «Мекос», ООО «Осток» с предприятиями и индивидуальными предпринимателями - поставщиками ООО «Волгаторг» не прослеживается их связь с договором концессии, заключенным между ООО «Волгаторг» и ООО «Агроторг». Учитывая недоказанность инспекцией получения ООО «Волгаторг» дохода третьих лиц - ООО «Мекос» и ООО «Осток», УФНС России по Саратовской области удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Волгаторг» по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой о недоказанности налоговым органом факта оказания ООО «Волгаторг» контрагентами ООО «Мекос» и ООО «Осток» маркетинговых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие оказание ООО «Волгаторг» спорными контрагентами услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, клининговых услуг.

 Так, у налогоплательщика имеются соответствующие заявки на представление персонала (помесячно, с указанием магазинов и количества специалистов), протоколы согласования цены на представление персонала, заявки на клининговые услуги, сметы на оказание клининговых услуг, акты, подтверждающие оказание таких услуг, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Осток» и ООО «Мекос», отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вменяя налогоплательщику признаки недобросовестности, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО «Осток» и ООО «Мекос» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что о фактах нарушения контрагентами ООО «Осток» и ООО «Мекос» своих налоговых обязанностей ООО «Волгаторг» знало или могло и должно было знать.

Судом первой инстанции установлено, что перед заключением сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком проверена информация о государственной регистрации в налоговом органе указанных юридических лиц, затребованы уставные и учредительные документы организаций, что свидетельствует о проявлении ООО «Волгаторг» достаточной осмотрительности в выборе контрагентов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие хозяйственной деятельности у контрагента, наличие признаков фирмы-однодневки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган зарегистрировал ООО «Осток» и ООО «Мекос» в качестве юридических лиц, поставил их на налоговый учет, тем самым признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.

В обоснование вывода о неподтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов и неправомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на то, что ООО «Волгаторг» представлены первичные документы, подписанные от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что от имени ООО «Осток» первичные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером Борисенко И.В., от ООО «Мекос»  - директором Заграничным В.В. и главным бухгалтером Дугиной Т.Н.

Однако при опросе налоговым органом указанных лиц последние отрицают факт подписания ими от имени соответственно ООО «Осток» и ООО «Мекос» каких-либо документов.

Между тем, результатами почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД по Саратовской области поддельность подписи Борисенко И.В. не установлена.

Почерковедческая экспертиза подписей Заграничного В.В. и Дугиной Т.Н., проставленных на договорах и счетах-фактурах, в целях установления факта подписания первичных документов неустановленным лицом налоговым органом не проводилась.

В материалах проверки не имеется вступивших в законную силу приговоров суда, которыми были бы установлены факты создания юридических лиц ООО «Осток» ООО «Мекос» через «подставных» лиц, с целью заведомо противной основам правопорядка, без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа лишь на показания допрошенных свидетелей Борисенко И.В., Дугиной Т.Н. (т. 9 л.д. 49–57), которые добровольно предоставили для создания вышеназванных организаций свои удостоверяющие личность документы, в отсутствие иных доказательств не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на принятие понесенных расходов и вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком