Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А57-11267/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, выставленных Обществу его контрагентами, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части необоснованного получения ООО «Волгаторг» налоговой выгоды в сумме 47 819 992 рублей на сумму расходов на приобретение маркетинговых услуг ООО «Осток» и ООО «Мекос» и занижения налога на прибыль организаций на сумму 11 476 798 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 295 359,6 рублей, соответствующей суммы пени, необоснованного предъявления ООО «Волгаторг» налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с ООО «Осток» и ООО «Мекос» в размере 8 617 273 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 723 454,6 рублей, соответствующей суммы пени.

По эпизоду о выполнении ремонтных работ контрагентом ООО «Стройиндустрия», доначислении ООО «Волгаторг» налога на прибыль в сумме 445 221 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 333 914 руб., соответствующих сумм пени и штрафа установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что последняя налоговая отчетность ООО «Стройиндустрия» представлена в налоговый орган по месту учета (Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) за 4 квартал 2007 года, по юридическому адресу организация не найдена, в налоговый орган поступило заявление от Киреева Д.А. о том, что он не является руководителем ООО «Стройиндустрия» и никакого отношения к указанной организации не имеет.

В связи с этим, налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО «Стройиндустрия» оформлены от физического лица, который их не подписывал и не имел, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом ООО «Волгаторг» документально не подтверждены, документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.

Как видно из материалов дела, 17.07.2007 между ООО «Волгаторг» и ООО «Стройиндустрия» заключен договор № 18/07, по условиям которого ООО «Стройиндустрия» принимает на себя генеральный подряд на выполнение ремонтно-строительных работ «Ремонт помещений магазина» по адресу: г. Энгельс, ул. Полтавская, 7. (т. 7 л.д. 104-109)

15.11.2007 ООО «Волгаторг» заключен договор с ООО «Стройиндустрия» № 1 о выполнении ремонтно-строительных работ «Ремонт помещений магазина» по адресу:            г. Саратов, ул. Огородная, 162. (т. 7 л.д. 116-120)

В соответствии пунктом 1.1 вышеуказанных договоров комплекс работ, необходимых к выполнению, их стоимость определяется в соответствии со сметами.

В подтверждение понесенных расходов и совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Стройиндустрия» налогоплательщик представил первичные документы, а именно договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. (т. 7 л.д.109-115, 121-147)

Данные документы содержат указание на конкретные виды работ, подлежащие выполнению ООО «Стройиндустрия», ссылки на соответствующий номер и дату договора, объем выполненных работ, их стоимость, подписи руководителей сторон и печати организаций.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО «Стройиндустрия».

Представленные налогоплательщиком по спорному контрагенту оправдательные документы подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Стройиндустрия» и опровергают вывод налогового органа о формальном характере оказанных услуг по выполнению ремонтно-строительных работ.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства Российской Федерации о налогах и сборах само по себе не может служить основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается налоговым органом, что ООО «Стройиндустрия» постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц,  единственным учредителем Общества является Киреев Дмитрий Александрович.

Судом первой инстанции по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля допрошен Киреев Дмитрий Александрович, из показаний которого следует, что он передал свой паспорт на один день знакомому (фамилию, отчество не помнит, только имя Иван). Паспорт был передан для устройства его на работу. Паспорт вернули Кирееву на следующий день. Через некоторое время из налогового органа на его имя стали приходить извещения о том, что ему как директору ООО «Стройиндустрия» необходимо подать декларации и иные документы. С 07.12.2007 он призван на срочную службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания указанного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрация юридического лица - контрагента по «переданному иному лицу» паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, неисполнение юридическим лицом - контрагентом своих налоговых обязательств, в том числе по представлению налоговой отчетности, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил, какие документы были представлены на государственную регистрацию юридического лица, подписывал ли  Киреев Д.А. документы, представленные на регистрацию в налоговый орган.

Следует отметить, что ООО «Стройиндустрия» оказывало налогоплательщику работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии.

ООО «Волгаторг» представлена копия письма Федеральной службы государственной статистики (Саратовстат) от 15.05.2006 № 05-240/06, из содержания которого следует, что ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано как хозяйствующий субъект с определенным видом деятельности. ООО «Стройиндустрия» выдана лицензия  Д 874155, регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6452919111-006516-1 от 18.06.2007, согласно которой Обществу разрешается осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия данной лицензии - до 18.06.2012.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства, связанные с получением ООО «Стройиндустрия» лицензии на строительство, не установлено, кем  подписано заявление на получение лицензии, кто обращался с заявлением, проверялись ли полномочия лица, обратившегося за выдачей лицензии.

Налоговым органом в установленном законом порядке не проводилась почерковедческая экспертиза подписи Киреева Д.А., проставленной на договорах, сметах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ в целях установления факта подписания первичных документов неустановленным лицом.

Ссылка налогового органа лишь на показания допрошенного свидетеля Киреева Д.А., в отсутствие иных доказательств не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на принятие понесенных расходов и вычет по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на подписание оправдательных документов от имени ООО «Стройиндустрия» неустановленным лицом, неисполнение контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств, налоговый орган в нарушение требований процессуального закона не представил доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Волгаторг» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было либо должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительными решений налоговых органов в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  на сумму  1 855 088 рублей по расходам в 2007 году на ремонтные работы, произведенные ООО «Стройиндустрия», доначислении налога в размере 445 221 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 333 914 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

По эпизоду о получении ООО «Волгаторг» необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с СОООИ «Луч», имеющей налоговую льготу по единому социальному налогу и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при использовании налогоплательщиком схемы минимизации налогов установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выявил, что СОООИ «Луч» имеет незначительный состав членов (3 человека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.10.2007, все являются инвалидами). Деятельность по целям, определенным уставом, указанный контрагент не вел, услуги оказывал только ООО «Волгаторг». По юридическому адресу СОООИ «Луч» не находилось, председатель организации Григорьев Н.А. в ходе проверки показал, что участия в управлении организацией не принимал. Рекламные объявления о приеме на работу в СОООИ «Луч» содержат логотип «пятерочка» и размещаются непосредственно ООО «Волгаторг». Должностные обязанности, условия труда, рабочие места, режим работы, приобретение спецодежды, инструментов и иных приспособлений для работы работникам, состоящим в штате аутсорсера – СОООИ «Луч», интересы в суде при разрешении  трудовых споров устанавливает и осуществляет ООО «Волгаторг».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволили налоговому органу сделать вывод о том, что всего за 2006-2007 годы в результате неправомерных действий, выраженных в минимизации единого социального налога, занижение налоговой базы составило 40 908 930 рублей, неуплата единого социального налога составила 10 689 948 рублей.

Судом установлено, что  01.01.2005 между ООО «Волгаторг» и СОООИ «Луч» заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (СОООИ «Луч») обязуется по заданию заказчика (ООО «Волгаторг») оказать услуги, выполнить работы (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора - до 31.12.2005 с возможностью пролонгирования. (т. 8 л.д. 2-4)

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ за период 2006 – 2007 г.г., в соответствии с которыми исполнителем оказывались юридические услуги. (т. 8 л.д. 4-27)

Суммы, указанные в данных актах выполненных работ, оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается наличием в материалах дела платежных поручений. (т. 8 л.д. 112-120)

Доказательств, подтверждающих факта оказания СОООИ «Луч» услуг ООО «Волгаторг» по представлению персонала, в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта оказания СОООИ «Луч» услуг ООО «Волгаторг» по представлению персонала.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вновь указывает на то, что «хотя работники и являются штатными единицами СОООИ «Луч», однако, должностные обязанности, условия труда, рабочие места, режим работы, приобретение для них спецодежды, инструментов и иных приспособлений для работы, интересы в суде (при разрешении трудовых споров) устанавливает и осуществляет ООО «Волгаторг». Анализ финансово-хозяйственной деятельности СОООИ «Луч» показал, что денежные средства, поступающие от ООО «Волгаторг», направляются практически полностью на заработную плату сотрудникам, работающим в подразделениях ООО «Волгаторг».

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно отмечено судом первой инстанции, представление интересов работников, обеспечение условиями труда, рабочими местами, приобретение спецодежды не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с СОООИ «Луч».

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в своем решении приводит факт восстановления работника на работе в СОООИ «Луч» по судебному решению.

Так, из содержания оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова следует, что «инспекцией проанализированы все имеющиеся копии судебных актов, поступающие в налоговый орган, как администратору государственной пошлины для установления  возможных трудовых споров. Обнаружен судебный акт по иску гражданки Пышкиной Е.В., дважды восстановленной на работе в СОООИ «Луч», а фактически в должности заместителя управляющего магазином ООО «Волгаторг». (т. 1 л.д. 86)

При этом утверждение налогового органа о том, что Пышкина Е.В. фактически занимает должность заместителя управляющего магазином ООО «Волгаторг», не подтверждены доказательствами.

Также не основаны на доказательствах утверждения налогового органа о том, что работник Зинзюкова З.А., принятая согласно трудовой книжке в СОООИ «Луч», фактически является работником ООО «Волгаторг».

Из содержания решения УФНС России по Саратовской области следует, что в проверяемом периоде (2006–2007