Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А12-18447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-18447/2009

04 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Горбуновой Е.И., действующей на основании доверенности № 99 от  25 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года

по делу № А12-18447/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецбуртех» (г. Волгоград)

к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецбуртех» (далее – ООО «ТД «Спецбуртех», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган)  от 16 января 2009 года № 17-17/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1090430 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2727080 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года заявленные ООО «ТД «Спецбуртех» требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 16 января 2009 года № 17-17/9 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 772145 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 2502332 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «ТД «Спецбуртех» в полном объеме.

ООО «ТД «Спецбуртех» в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТД «Спецбуртех» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 97607 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба  ИФНС по Центральному району г. Волгограда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16 января 2009 года  ИФНС по Центральному району г. Волгограда по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 17-17/9, которым ООО «ТД «Спецбуртех» предложено уплатить недоимку в сумме 4620418 рублей, пени в сумме 1031010,5 рублей, штраф в сумме 784417,4 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 17-17/9 от 16 января 2009 года в части  налога на прибыль в сумме 1090430 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2727080 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, ООО «ТД «Спецбуртех»  в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой в УФНС по Волгоградской области.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС по Волгоградской области было принято решение от 07 апреля 2009 года № 241, в соответствии с которым, жалоба ООО «ТД «Спецбуртех» оставлена без удовлетворения.

ООО «ТД «Спецбуртех», считая решение налогового органа недействительным в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 17-17/9 от 16 января 2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1090430 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2727080 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявление общества, признал решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 17-17/9 от 16 января 2009 года недействительными в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 772145 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 2502332 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части по следующим основаниям.

По итогам проведенной проверки ИФНС по Центральному району г. Волгограда был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «ТД «Спецбуртех» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, поставленного ООО «Веллтекс», ООО «Статус», ООО «Кварта», ООО «Вэндор», ООО «Профстандарт», ООО «Универсал-С», ООО «Галакс», ООО «Техторг», ООО «Конструктив», ООО «Юпитер», ООО «Феникс», ООО «Мегаполис», ООО «Антарра», а также с оплатой работ, выполненных ООО «Астрон» и ООО «Спецтех».

Суд первой инстанции верно счел ошибочной позицию налогового органа в отношении поставщиков ООО «Веллтекс», ООО «Статус», ООО «Кварта», ООО «Универсал-С», ООО «Галакс», ООО «Техторг», ООО «Конструктив», ООО «Юпитер», ООО «Феникс», ООО «Мегаполис», ООО «Антарра», ООО «Астрон» и ООО «Спецтех».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В проверяемом периоде ООО «ТД «Спецбуртех» осуществляло деятельность по производству нефтегазового промыслового оборудования. Наименование приобретенного товара указывает на то, что товар использовался в производственной деятельности для изготовления оборудования. Налоговый орган не оспаривает факт оприходования и использования указанных материалов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «ТД «Спецбуртех» были представлены договоры на  выполнение  работ,  акты  выполненных  работ,  счета-фактуры,  составленные с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные, акты взаимозачета и другие документы, подтверждающие факт оплаты.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по оплате товаров и работ, а также неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам,   выставленным  указанными  организациями, поскольку  предприятия-контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для выполнения работ и поставки значительного объема товарно-материальных ценностей (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), у контрагентов отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности,  нарушены требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  при составлении счетов-фактур.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды  в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод налогового органа о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «Веллтекс», ООО «Статус», ООО «Кварта», ООО «Универсал-С», ООО «Галакс», ООО «Техторг», ООО «Конструктив», ООО «Юпитер», ООО «Феникс», ООО «Мегаполис», ООО «Антарра», ООО «Астрон» и ООО «Спецтех», так как данные организации отсутствуют по юридическому адресу, фактическое местонахождение не известно, не подтверждается материалами дела.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическим адресам не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной