Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А12-18447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не выполняли работы для налогоплательщика или не поставляли товарно-материальные ценности.

Регистрация контрагента по сделке за вознаграждение либо по утерянному паспорту не может быть проконтролирована налогоплательщиком, поскольку никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера (ИНН).

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ООО «ТД «Спецбуртех» законно предполагал добросовестность контрагентов.  Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов налогового органа о том, что не со всеми контрагентами были оформлены письменные договоры на поставку товарно-материальных ценностей  поскольку отсутствие письменного договора не может являться доказательством отсутствия реальной сделки по приобретению товаров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть обязательно заключен в письменной форме, отсутствие единого документа не является доказательством отсутствия факта заключенной и исполненной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Спецбуртех» и рядом поставщиков имели место сделки, совершенные посредством конклюдентных действий, то есть совершение одной стороной по заявке и за счет другой стороны поставки товара, наименование и количество которого были определены в накладных.

В отношении товарно-транспортных накладных по товару,  поставленному ООО «Техторг», ООО Антарра», ООО «Феникс», следует отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требует составление товарно-транспортной накладной в том случае, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация. В рассматриваемом случае товар доставлялся поставщиками. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство    предполагает привлечение поставщиков товаров, работ, услуг для исполнения обязательств по договору.

Отсутствие у контрагентов транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, правомерно признано судом недостаточным основанием для оспаривания самой сделки,  поскольку доставку товара возможно осуществлять посредством чужих транспортных средств. Кроме того, оплата транспортных услуг и  поставленного товара в соответствии с обычаями делового оборота может осуществляться также путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями.

Доказательства того, что ООО «ТД «Спецбуртех» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях.

По итогам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что  предъявленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры подписаны   неустановленными лицами, являются не доказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей и носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и расходов по налогу на прибыль, не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Исаковой Л.В. о непричастности к деятельности ООО «Мегаполис», пояснения Панченко И.В. о непричастности к деятельности ООО «Конструктив» при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в предоставлении заявленных вычетов.

Также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств протоколы допросов директора ООО «Юпитер» Беспаловой О.А. от 15 сентября 2009 года, директора ООО «Кварта» Баландина А.Ю. от 03 июля 2009 года.

На основании положений статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В рассматриваемом случае информация получена налоговым органом после проведения проверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что представленные счета-фактуры ООО «Веллтекс». ООО «Статус». ООО «Кварта», ООО «Универсал-С», ООО «Галакс», ООО «Техторг», ООО «Конструктив», ООО «Юпитер», ООО «Феникс», ООО «Мегаполис», ООО «Антаррал. О ООО «Астрон» и ООО «Спецтех» не содержат подписи руководителя и главного  бухгалтера, то есть не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Универсал-С» судом первой инстанции установлено, что руководитель организации Скрынникова P.M. подтвердила факт поставки товара в адрес ООО «ТД «Спецбуртех» за счет поставщика арендованным автотранспортом (протокол допроса от 30 октября  2008 года № 309).

Основанием для исключения из расходов и вычетов затрат, связанных с оплатой механо-сборочных работ, выполненных ООО «Спецтех» и ООО «Астрон», послужила недоказанность экономической целесообразности приобретения этих работ, так как в штате ООО «ТД «Спецбуртех» имеются сотрудники, которые выполняют такие же работы на арендованном для этих целей оборудовании.

Однако налоговым органом не принято во внимание, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа ставить в зависимость понесенные налогоплательщиком затраты от получения прибыли, связанной с использованием объектов, принадлежащих на праве собственности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика, связанные с приобретением механо-сборочных работ по обработке деталей у ООО «Спецтех» и ООО «Астрон» являются экономически нецелесообразными и необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению налогового органа, акты выполненных работ не позволяют определить объем и вид работ, следовательно, невозможно отнести расходы  по таким актам в состав затрат.

Суд считает необоснованным указанный вывод, поскольку акты выполненных работ являются документом, фиксирующим и подтверждающим факт исполнения обязательств по договору, содержат все необходимые реквизиты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательств:

-  наличия у ООО «ТД «Спецбуртех» умысла на получение необоснованной выгоды  в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по работам, выполненным  ООО «Спецтех» и ООО «Астрон», а также по товарам, приобретенным  у ООО «Веллтекс», ООО «Статус», ООО «Кварта», ООО «Универсал-С», ООО«Галакс»,  ООО «Техторг»,  ООО  «Конструктив», ООО  «Юпитер»,  ООО  «Феннкс», ООО  «Мегаполис», ООО «Антарра»;

- признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО «Спецтех», ООО «Астрон», ООО «Веллтекс». ООО «Статус», ООО «Кварта», ООО «Универсал-С», ООО «Галакс», ООО «Техторг». ООО «Конструктив», ООО «Юпитер», ООО «Феникс», ООО «Мегаполис», ООО «Антарра»;

- привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Однако суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 212796 рублей и налога на прибыль в сумме 283729 рублей в результате исключения из налоговых вычетов и затрат сумм, уплаченных ООО «Вэндор».

В