Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А12-20815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20815/2009 «05» февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2009 года по делу          № А12-20815/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба», г. Волгоград, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Волгограда,                        г. Волгоград,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными  ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителей:

ОАО «ПК «Ахтуба» – Волгин М.Ф., доверенность № 45/1 от 12.07.2009 года; Кантемиров А.В., доверенность № 67 от 17.11.2009 года,

ИФНС  России по  Дзержинскому району г. Волгограда - Бокина О.В., доверенность от 30.12.2009 года,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее - ОАО «ПК «Ахтуба», Общество,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными:  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) № 1357 от 31 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добав­ленную стоимость в размере 1 936 423 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 930 740 рублей, штрафа за неполную уплату налога на до­бавленную стоимость в размере 180 619 рублей, уменьшения налога на добавленную стои­мость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 035 520 рубле, а  также требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) об уплате налога № 228 от 24 сентября 2009 года в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 971 943 рублей, пени в размере 930 740 рублей, штрафа в размере 180 619 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2009 года заявленные ОАО «ПК «Ахтуба» требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС  России по  Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ПК «Ахтуба» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99030 2 о вручении корреспонденции). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО «ПК «Ахтуба» и ИФНС  России по  Дзержинскому району г. Волгограда, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС  России по  Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПК «Ахтуба» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты в бюджет:  налога на прибыль организаций,  налога на добавленную стоимость,  налога на имущество организаций,  земельного налога, транспортного налога,  единого социального налога,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц  за период с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г.

29 мая 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 910.

31 июля 2009 года начальником ИФНС  России по  Дзержинскому району г.Волгограда Ивановым Р.А. принято решение № 1357 года о привлечении Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 10 007 324 руб­лей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 936 423 рублей, налога на имущество в размере 2876 рублей, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюд­жета, в размере 2 035 520 рублей.

Кроме того, налогоплательщику начислена пеня в общем размере 2 580 557 руб­лей, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на при­быль в виде штрафа в размере 664 951 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180 619 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 744 от 17.09.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ПК «Ахтуба», решение ИФНС  России по  Дзержинскому району г. Волгограда № 1357 от 31 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности изменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в осталь­ной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ПК «Ахтуба» - без удовлетворения.

24 сентября 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, в которую ОАО «ПК «Ахтуба» поставлено на налоговый учет, направлено требование об уплате налога № 228 от 24 сентября 2009 года, которым  Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 971 943 рублей, пени по НДС в размере 930 740 рублей, штраф по НДС в размере 180 619 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС  России по  Дзержинскому району                                      г. Волгограда № 1357 от 31 июля 2009 года в части и требованием Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 228 от 24 сентября 2009 года, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении хозяйственных операций действия заявителя носили противоправный характер, либо иные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестное  исполнение  заявителем установленной обязанности по уплате налога. Кроме того, при проверке соблюдения  налоговым органом порядка рассмотрения  материалов налоговой проверки судом установлено нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении результатов  дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость по­служило исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм, уплаченных заявите­лем поставщикам ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Налогового кодекса РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Следовательно, исполнив вышеуказанные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Как следует из материалов дела, заявителем в рассматриваемый период приобретал у спорных поставщиков следующие товары: ООО «Волга-Техноэкспорт» - микросхемы, транзисторы, конденсаторы, оптопары, разъемы;  ООО «Техноэкспорт» - микросхемы и транзисторы; ООО «Перескоп» - микросхемы, транзистор, конденсаторы, диоды, источники пи­тания.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету ОАО «ПК «Ахтуба» представило налоговому органу и суду копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных.

Использование ОАО «ПК «Ахтуба» товаров в своей производственной деятельности налоговым органом не оспа­ривается.

Кроме того, на основании выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлены организации, у которых спорные поставщики приобретали товары, поставленные в дальнейшем в адрес ОАО «ПК «Ахтуба», - ООО «Прософт», ЗАО «Радиотехкомплект» (имеет свидетельство об аттестации, выданное Центральным органом системы «Военэлектронсерт» ФГУП «22 ЦНИ-ИИ Минобороны России»).

В ходе встречных проверок ООО «Прософт» и ЗАО «Радиотехкомплект»