Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А12-20815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвер­дили факт поставки товара в адрес ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп», представив договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара поставщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал документально подтвержденной реальность совершения сделок между ОАО «ПК «Ахтуба» и указанными поставщиками.

В ходе проведения проверки Общества, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, Инспекцией была допрошена  заведующая складом комплектации ОАО «ПК «Ахтуба» Новикова Т.Е., которая  подтвердила факт поставки радиодеталей на склад Общест­ва от спорных поставщиков их транспортом, а так же отсутствие расхождений между документами и фактическим посту­плением товаров.

Суд первой инстанции правомерно указал, факт того, что  товары принимались в кабинете начальника отдела снабжения, счета-фактуры и товарные накладные поступали позже, со следующей партией товара, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений с указанными постав­щиками и об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета.

Также, судом правомерно отклонена ссылка Инспекции на письмо 22 Центрального Науч­но-исследовательского испытательного института от 18.03.2009, согласно которому ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп» не обладают статусом «вто­рого поставщика», дающего право на деятельность в сфере закупок и поставок изделий элек­тронной техники военного назначения.

Довод налогового органа о том, что ОАО «ПК «Ахтуба» должно было приобретать электро­товары именно у вторых поставщиков, которым, в частности, является ЗАО «Радиотехком-плект», поскольку качество товаров в этом случае является проверенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реестр вторых поставщиков носит рекомендательный характер  и  Инспекцией не указано каких-либо нормативных актов, обязывающих приобретать товары военного назначения только у вторых поставщиков.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товаров, приобретенных заявителем у ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп», налого­вым органом в ходе проверки также не установлено.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка налогового органа на существенное завышение поставщиками стоимо­сти товара, реализованного в адрес ОАО «ПК «Ахтуба», по сравнению с ценой товара, по ко­торой товар был приобретен у ООО «Прософт» и ЗАО «Радиотехкомплект, поскольку в данном случае рыночные цены на электротовары, приобретенные заявителем у спорных поставщиков, Инспекцией не устанавлива­лись, расчет налога на добавленную стоимость исходя из рыночных цен не осуществлялся. Налоговым органом не представлено доказательств искусственного завышения  стоимости товара с целью увеличения стоимости товара.

Довод Инспекции  о том, что поставщики ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп» представляли либо «нулевую» отчетность либо от­четность с незначительными показателями, не перечисляя в бюджет полученные от ОАО «ПК «Ахтуба» суммы налога на добавленную стоимость,  и поскольку Общество было связано с ними как посредством участия в создании ООО «Волга-Техноэкспорт», так и через должностных лиц организаций, таким образом, должно было знать о их не­добросовестности, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Возможность у налогоплательщика контролировать уплату контрагентом налогов с выплаченных денежных средств отсутствует.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ОАО «ПК «Ахтуба» на момент заключения договоров знало или должно было знать о том, что спорные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Судам первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп».

В оспариваемом решении, налоговый орган ссылается на  взаимозависимость между Обществом и спорными поставщиками, указывая, что данное обстоятельство могло повлиять на налогообложение.

Данный вывод Инспекции, суды обеих инстанций признают документально неподтвержденным.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены статьей 20 Налогового кодекса РФ.

Согласно данной норме взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная, доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, суд может также признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

Данное влияние, как следует из смысла указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказываться налоговым органом.

Из материалов дела следует, что согласно письму ИФНС России № 10 по г.Москве (л.д.6 т.6) ОАО «ПК «Ахтуба» яв­ляется учредителем ООО «Волга-Техноэкспорт», которое имеет 15 процентов (1500 рублей) вклада в уставной капитал.

При этом вторым учредителем является Волков Евгений Васильевич, который имеет 100 процентов вклада в уставной капитал (10 000 рублей).

Помимо данного письма, каких-либо учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волга-Техноэкспорт», под­тверждающих участие ОАО «ПК «Ахтуба» в создании Общества, налоговым органом не представлено.

В бухгалтерском и налоговом учете ОАО «ПК «Ахтуба» нет информации об участии Общества в создании ООО «Волга-Техноэкспорт».

Судом к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в от­ношении ООО «Волга-Техноэкспорт», согласно которой учредителем является Волков Е.В., дата внесении записи - 6 апреля 2006 года.

Как верно указал суд первой инстанции, даже если ОАО «ПК «Ахтуба» при создании ООО «Волга-Техноэкспорт» 18 марта 2004 года имело 15 процентов доли уставного капитала, данное об­стоятельство не могло повлиять на результаты сделок между указанными организациями

Согласно статье 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществ­ляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, решения о заключении сделок принимает руководитель, которым в ООО «Волга-Техноэкспорт» является Волков Е.В.

Налоговый орган в оспариваемом решении так же указал, что при совершении сделок с ОАО «ПК «Ахтуба» от всех трех поставщиков участвовал Аббасов Рамин Аббасович, который являлся главным бухгалтером ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт» и подписывал то­варные накладные от имени ООО «Перескоп»,  а также состоял в родственных отношения с бывшим директором ОАО «ПК «Ахтуба» Аллахвердиева С.А., ссылаясь на показания директора ООО «Перескоп» Чубенко СВ.

Как следует из показаний  Чубенко СВ., он яв­ляется руководителем ООО «Перескоп» и поставлял товары в адрес ОАО «ПК «Ахтуба», при этом дословно указал: «Аббасов Р.А. работал в охране ОАО «ПК «Ахтуба», а еще он родст­венник Аллахвердиева С.А., по-моему, племянник» (л.д.120-123 т.5).

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  предположительное утверждение Чубенко СВ. о том, что Аббасов Р.А. является племянником директора ОАО «ПК «Ахтуба», не может являться достоверным доказательством наличия родственных отношений между указанными лицами и, соответст­венно, взаимозависимости ОАО «ПК «Ахтуба» и спорных поставщиков.

Иных доказательств, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие сумм НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции о том, что суд неправомерно не принял по отдельности каждый довод налогового органа, не оценив представленные инспекцией доказательства в совокупности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом первой инстанции правомерно не принят каждый из доводов инспекции, данные доводы в совокупности не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным в части начисления на­лога на добавленную стоимость в размере 1 936 423 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 930 740 рублей, штрафа за неполную уплату на­лога на добавленную стоимость в размере 180 619 рублей, уменьшения налога на добавлен­ную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 035 520 рублей, является незаконным и требований об уплате налога, пени и штрафа в указанных суммах.

При этом суд первой инстанции так же правомерно указал, что Меж­районной ИФНС России № 2 по Волгоградской области неправомерно предъявлена к уплате сумма НДС, предъявленная к возмещению в завышенном размере, в сумме 2 035 520 рублей, в результате чего общая сумма НДС по требованию составила 3 971 943 рублей, тогда как в пункте 3 решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 1357 от 31 июля 2009 года предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 936 423 рублей.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Вол­гоградской области об уплате налога № 228 от 24 сентября 2009 года в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 971 943 рублей, пени в размере 930 740 рублей, штрафа в размере 180 619 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение прав налогоплатель­щика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года было принято решение о проведении дополнительных меро­приятий налогового контроля, в частности, для направления запросов в налоговые органы по месту учета ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Атрион», получения показаний свидетелей, установления сведений о физических лицах, участвовавших в обналичивании денежных средств. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 2 августа 2009 года.

Уведомлением от 24 июля 2009 года налогоплательщик был приглашен на рассмотре­ние материалов выездной налоговой проверки на 29 июля 2009 года в 16 часов. Уведомление было получено руководителем ОАО «ПК «Ахтуба» 27 июля 2009 года (л.д.93 т.8).

Уведомлением от 27 июля 2009 года налогоплательщик был приглашен на 31 июля 2009 года для получения решения по результатам выездной налоговой проверки, уведомле­ние получено 28 июля 2009 года (л.д.94 т.8).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что надлежащее ознакомление налогоплательщика с результатами  дополнительным мероприятий подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 29.07.2009 года, в котором указано, что в рассмотрении материалов проверки участвовала представить Общества по доверенности Бакчеева Е.В., и имеется отметка об ознакомлении ее с материалами проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.9, л.д. 8-9).

Между тем, справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля № 11-35/23 была составлена 30 июля 2009 года, в которой указано, что дополнительные мероприятия