Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-22072/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57- 22072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      05 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Итон» – Тимаковой Т.Г., доверенность от 25.12.2009 без номера, действует до 31.12.2010, Танцюра Е.В., доверенность от 11.01.2010 без номера;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – Пономаревой Я.А., доверенность от 17.12.2009 №03-22/019893 (удостоверение УР № 366869), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Итон», село Большая Каменка Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу

№ А57- 22072/2009 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению  закрытого акционерного общества «Итон», село Большая Каменка Татищевского района Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов  № 41 от 29.06.2009г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «Итон» (далее по тексту ЗАО «Итон») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 41 от 29.06.2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части  уплаты налога на прибыль организаций в размере 411 275 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 102 830 руб. и штрафа в размере 81 069 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 299 126 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 124 860 руб. и штрафа в размере 59 825 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Итон» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители налогоплательщика, налогового органа поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дело установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения ЗАО «Итон» в арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части.

Межрайонной  ИФНС России №12 по Саратовской области в период с 09.02.2009 г. по 07.04.2009 год проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Итон» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, составлен Акт № 12-33 от 29.05.2009г. ( т.1 л.д. 97-106).

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение № 41  от 29.06.2009г. « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 1312913 руб., пени -321794 руб,   штраф в общем размере 261396 руб.

 В качестве основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, Инспекция сослалась на то, что Общество не доказало произведенные затраты на приобретение у   ООО «Ютойл»  нефтепродуктов по договору поставки  № 20-РП/ПР от 05.01.2006г.  (т.1 л.д.107-108), поскольку в ходе встречных проверок установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности в представленных налогоплательщиком первичных документов, в частности:  контрагент ООО «Ютойл» ИНН 6454041316 не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.08.2009 года, ре­шение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 29 июня 2009 года № 41  утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том. 1 л.д.60-62).

Соглашаясь с  позицией налогового органа и оставляя требования ЗАО «Итон» без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что, заключая в 2006 году контракт с юридическим лицом, сведения о регистрации которого отсутствуют в ЕГРЮЛ, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Представленные Обществом первичные документы, получившие оценку в совокупности с иными доказательствами по делу,  заполнены несуществующим юридическим лицом, а потому, как посчитал суд, содержат   недостоверные данные и  и не позволяют сделать вывод о наличии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Ютойл», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований возмещения НДС из бюджета и не подтверждают реальность произведенных затрат. 

Приведенные обстоятельства  позволили суду  сделать вывод об установлении факта   создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о создании  ЗАО «Итон» формального документооборота, неподтверждении  права на налоговые вычеты и несения реальных расходов в связи с извлечением прибыли противоречит пунктам 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53.

  Выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ    «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика,  результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, правовая  «презумпция» не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, поскольку,  как указано выше, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением  им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. № 467-О, от 18.04.2006 г. № 87-О).

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о неподтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью,  должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган наделен законодателем правом самостоятельного истребования соответствующих документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Если налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательство, подтверждающее правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, он не исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого акта государственного органа недействительным.

 В силу  статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, как они были установлены  в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и послужившие  для  принятия налоговым органом оспариваемого решения.

   Как указано выше в ходе рассмотрения материалов дела суд первой инстанции установил факт создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм НДС.

Вывод суда в рассматриваемом случае мотивирован сведениями, отраженными в решении налогового органа, которые суд