Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-22072/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

посчитал достаточными и достоверными.

С такой позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции.

О необоснованности получения налоговой выгоды и неподтверждении реальности несения ЗАО «Итон» затрат по договору поставки нефтепродуктов, заключенному с ООО «Ютойл» ИНН 6454041316,  по мнению налогового органа, свидетельствует то, что контрагент  не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так согласно  представленного  налогоплательщиком контракта, директором ООО «Ютойл» является Симонов Ю.А. Юридический адрес ООО «Ютойл» ИНН 6454041316 КПП 645201001 - г. Саратов, ул. Серова д. 8.

 Вместе с тем,  из полученной информации  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 23.01.2007 года № 11-17/0185, № 13-17/007434 от 03.04.2009 года,   налоговым органом установлено, что предприятие с ИНН 6454041316 на учете не значится, на налоговом учете состоит ООО «Ютойл» ИНН 6454061157, не представляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2004г., юридический адрес:      г. Саратов, ул. Чернышевского, 60/62; директор - Григорьевский Виталий Викторович. 

В соответствии с п.7 ст. 84  Налогового кодекса  Российской Федерации каждому налогоплательщику  присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).  Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Минфином России.

Согласно п.3.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц,   утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004г. № БГ-3-09/178, присвоенный организации  или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты РФ либо изменения его структуры (разд.1  Порядка).

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК). Общество как субъект гражданского права в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков-контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Действительно, счета-фактуры должны быть составлены в порядке, установленном пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в этих документах.

 Вместе с тем невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрена необходимость указания в строке 2а счета-фактуры места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Между тем положения п.п.2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов ( фактическое местонахождения организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Инспекция  оспаривает соответствие сведений об организации-поставщике, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, в том числе о его адресе и ИНН, указывает на то, что подпись руководителя организации контрагента в счетах-фактурах не расшифрована. Вместе с тем  налоговый орган  не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщика по юридическому и фактическому адресу на момент выставления счетов-фактур, его реорганизации и обстоятельств, исключающих изменение ИНН, смены руководства предприятия контрагента, установленный в ходе проверки руководитель  ООО «Ютойл» Григорьевский В.В. на данный предмет в установленном законом порядке опрошен не был.

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о фальсификации самим налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием к применению налогового вычета по НДС и уменьшению налога на прибыль, применительно к тому, что налогоплательщику могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля значительно позднее совершения сделки с поставщиком.

Между тем налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, проверка достоверности данных при регистрации предприятия и последующий налоговый контроль  в компетенции Инспекции.

В силу пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях получения налогового вычета налогоплательщик должен обеспечить соблюдение порядка оформления счетов-фактур, связанного с наличием определенных законом сведений в данном документе.

В связи с этим решение налогового органа нельзя признать в полной мере  соответствующим требованиям п.8 ст. 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком выполнены требования ст. ст. 172, 252  НК РФ: представлены книга покупки, карточка счета 60.1, счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, документы, подтверждающие принятие товаров на учет (товарные накладные), квитанции к приходным кассовым ордерам с выделенной строкой НДС, который оплачен  в составе цены товара, что подтверждается карточкой счета 19.3,  документы, подтверждающие поступление ГСМ от поставщиков и перемещение в филиалы для продажи, а также  их поступление   в филиалы  и продажа их филиалов ( карточки счета 41.1 и 41.2 за 2006г., которые содержат подробную информацию  о том, от какого поставщика и в каком количестве  ЗАО «Итон»  был приобретен товар, в какой филиал передан товар, как в последующем филиалом был принят товар и кому реализован.

Все необходимые реквизиты на выставленных ООО «Ютойл» счетах-фактурах имелись, соответствовали требованиям нормативных документов, что не оспорено налоговым органом.

Сведений, опровергающих, что товар, приобретенный у ООО « Ютойл»  реально получен ЗАО « Итон», оприходован на баланс, оплачен, реализован ЗАО «Итон», с полученного  дохода уплачены налоги ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не содержится.

Недобросовестность предприятий-поставщиков налогоплательщика  сама по себе не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, относительно ИНН ООО «Ютойл» указанные  данной организацией в первичных документах  достоверны, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц организации и ее места нахождения.

Инспекция ни в оспариваемом Решении, ни в процессе рассмотрения дела   не привела  доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота необоснован.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение правомерности избранной позиции на  Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 года по делу № А57-4695/07 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в Постановлении от 15.06.2004г. № 2045/04 Президиум ВАС РФ высказал  позицию относительно возможности применения судом при разрешении спора, положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, сочтя необоснованной ссылку заявителя  на преюдициальность  судебного акта по иному делу, указав, что данная норма  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

Применение налогового вычета Обществом за счет участия в сделках с ООО «Ютойл» и последующими покупателями товара не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с товаром несет свою долю налоговых платежей, исходя из цены реализации таких товаров.

Налоговая проверка правильности исчисления и уплаты НДС ООО «Ютойл» по сделке с налогоплательщиком не проводилась, поэтому довод Инспекции о недополучении бюджетом налоговых платежей является недоказанным.

Данных о привлечении ООО «Ютойл» к налоговой ответственности за непредоставление бухгалтерской и налоговой отчетности и к ответственности за уклонение от уплаты налогов за  проверяемый период  налоговый орган не приводит, в связи с чем, ссылка на неуплату контрагентом налоговых платежей с 2004г. самостоятельного правового значения по настоящему делу не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено  совокупностью доказательств,  решение суда первой инстанции следует признать принятым  с нарушением п.1 п.п.2 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и  подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО « Итон».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления  и апелляционной жалобы   Общество платежным поручением от 23.09.2009г. №  353 на сумму 2 000 руб., от 16.12.2009г.№ 35 на сумму 1000 руб. уплатило 3000 руб. государственной пошлины. Уплаченная ЗАО «Итон» государственная пошлина является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данном случае судебный акт принимается в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому  апелляционный           суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возлагает судебные расходы по уплате государственной пошлины на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 201, 268, 269 ч.2, 270 п.1п.п1– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу  № А57- 22072/2009 отменить, требования закрытого акционерного общества «Итон», село Большая Каменка Татищевского района Саратовской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов  № 41 от 29.06.2009 года « О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления закрытому акционерному обществу «Итон», село Большая Каменка Татищевского района Саратовской области,  налога на прибыль организаций в размере 411 275 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 102 830 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 81 069 руб.;  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 299 126 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 124 860 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 59 825 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Итон», село Большая Каменка Татищевского района Саратовской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов  в пользу закрытого акционерного общества «Итон», село Большая Каменка Татищевского района Саратовской области судебные расходы в размере 3000 руб.00 коп., понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина