Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-12294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ни в срок до 01.01.2006 года, ни во исполнение Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу № А-57-606/08-39 МУ ДЕЗ не произведены ремонтные работы.

Неисполнение МУ ДЕЗом принятых на себя обязательств явилось причиной того, что вследствие некачественного заполнения монтажных стыков наружных стеновых панелей жильцам квартиры № 276 дома № 1 по ул. Бардина в г. Саратове был причинен материальный ущерб. Решением суда общей юрисдикции ответственность за причиненный ущерб возложена на АТСЖ, которая полностью возместила ущерб потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ущерб жильцам квартиры № 276 дома № 1 по ул. Бардина в г. Саратове причинен бездействием МУ ДЕЗа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов в связи с не достижением времени, необходимого для постановки дома на капитальный ремонт, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

МУ ДЕЗ не представило доказательств надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных «Дополнительными условиями приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ» от 21.02.2004 г., в том числе выполнения работ по капитальному ремонту межпанельных швов в указанном жилом доме во всех подъездах.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем АТСЖ Ленинского района г. Саратова представлен к технический паспорт на жилого дома № 1 литер А1, из которого усматривается, что квартира № 276 находится на 10-м этаже 7-го подъезда указанного дома, введенного в эксплуатацию в 2003 году. На момент заключения дополнительного соглашения о необходимости проведения ремонта кровли и межпанельных швов во всех подъездах жилого дома № 1 по ул. Бардина данных подъезд № 7 был введен в эксплуатацию и, следовательно, входил в предмет указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ремонт кровли  и межпанельных швов 7-го подъезда жилого дома № 1 по ул. Бардина в г. Саратове не входил в обязанность ответчика, опровергается материалами дела.

Представленное ответчиком разрешение на ввод от № 64-048-2112-00281 не имеет отношения к квартире № 276, так как она располагается в помещении под литером  А1, а в разрешении идет речь о литерах 1И и 1А1, которые введены  в эксплуатацию только в декабре 2006 года и не могли являться предметом дополнительного соглашения.

Также не является обоснованной ссылка ответчика на сметы на ремонт мягкой кровли и межпанельных швов по ул. Бардина , 1, так как вступившим в законную силу поставлением суда апелляционной интсанции по делу на ответчика возложена обязанность по полному ремонту кровли и межпанельных швов в спорном доме ( в том числе в 7-м подъезде без указания на площадь и стоимость подлежащих выполнению работ).

Обязательства возникают в соответствии со ст. 8 ГК РФ в том числе и из судебного акта, который не изменен и не отменен.

Отсутствует  в материалах дела также  документы о разъяснении  порядке и способе его исполнения с указанием графика выполнения работ и их объемов, что однако не делает данный акт общеобязательным в силу ст.16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в отношении требований в части взыскания денежных средств, перечисленных Чернышову А.Ю. , Чернышовой В.И., Чернышеву НА., Чернышовой ЕА. в сумме 15838 рублей в счет компенсации материального ущерба, оплаченных судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 14523,80 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также госпошлины в размере 575,14 руб., а всего 40936,94 руб..

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регрессные требования АТСЖ к МУ ДЕЗ в части взыскания 7919 рублей в счет возмещения штрафа, наложенного судом на АТСЖ за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены АТСЖ по собственной вине. В указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что не обжалуется истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания 28.09.2009 г. и разрешил спор по существу без участия представителя ответчика, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 г. состоялось судебное заседание по настоящему делу в присутствии представителей истца и ответчика.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2009 г. был объявлен перерыв до 28.09.2009 г..

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч.5 ст. 163 АПК РФ).

В материалах дела имеется расписка-извещение от 21.09.2009 г. с подписями представителей ответчика и истца об извещении сторон о перерыве в судебном заседании до 28.09.2009 г. до 15 час. 50 мин. (том 1 л.д. 116).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года  по делу № А57-12294/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                        Н.А. Клочкова