Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-12148/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-12148/2009 «05» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор», р.п. Мокроус Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» октября 2009 года по делу   № А57-12148/2009 (судья Провоторова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор», р.п. Мокроус Саратовской области,

заинтересованные лица: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,  

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании решения налогового органа в части недействительным,

при участии в заседании представителей:          

ООО «Простор» – Солдатов И.В., доверенность от 11.01.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года,

Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области – Верин А.В., доверенность №54 от 12.01.2010 года, сроком действия 1 год, Фадеева Л.Ф., доверенность №00679 от 29.01.2010г., сроком на 1 год,

УФНС России по Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее- Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 10/06 от 30.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270 867 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 155 161 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 08.07.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением суда первой инстанции от «07» октября 2009 года заявленные ООО «Простор» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/06 от 30.03.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 34 089 руб., пени в сумме 7678 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 6 816 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Простор» не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным  решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/06 от 30.03.2008 г. в части начисления: единого налога уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы  налогообложения  в сумме 270 867 рублей,  налога на доходы физических лиц в  сумме 121 072 рублей, а также  в части соответствующих указанным  суммам налога, штрафных санкций и пени.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №77272 3 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2010 года до 14 час.40 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация  о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов на жалобу, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Простор» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности начисления и полноты уплаты налога на прибыль, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество, транспортного налога за период с 18.02.2006 г. по 31.12.2007 г. и налога на доходы физических лиц за периоде 18.02.2006 г. по 23.12.2008 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 10/06 от 20 февраля 2009 года.

30 марта 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области  Болдыревым С.Н. принято решение № 10/06, которым ООО «Простор» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьи 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 108 576,83 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено: уплатить налог на прибыль, НДС, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортный налог в общей сумме 427 327,96 руб.; удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 162 106 руб. За неуплату указанных налогов по решению налогового органа начислены пени в сумме 115 406,77 руб.

14 апреля 2009 г. ООО «Простор» в соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового Кодекса РФ обратилось в УФНС по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.06.2009 г. апелляционная жалоба была частично удовлетворена.

ООО «Простор», считая решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/06 от 30.03.2009 г. неправомерным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270 867 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 155 161 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, обратилось в суд с настоящими заявлением.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указал, что Обществом документально не подтверждены произведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Обществом в нарушение статей 346.16, 346.17, п.1 ст. 254 Налогового Кодекса РФ в сумму расходов, уменьшающих полученные доходы, включены расходы, в сумме:

- 277 138,73 руб. - оплата ГСМ по авансовым отчетам без путевых листов, подтверждающих расход бензина, расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ документально не подтверждены;

- 1 528 644,7 руб. - оплата приобретенного сырья, используемого в производстве готовых кормов, по авансовым отчетам без списания их в нарушение ип.1 п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса РФ в производство.

Всего  по  указанному  эпизоду  налоговым  органом  не  признаны  расходы  в  сумме 1 805 783,43 руб., вследствие чего Обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270 867 руб.

В проверяемый период ООО «Простор» применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «Простор» в качестве объекта налогообложения в проверяемый период выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученный доход на произведенные расходы, связанные с содержанием служебного автомобиля.

В пункте 2 статьи 246.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте; она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Поскольку ООО «Простор» не является транспортной организацией, довод налогового органа о непредставлении Обществом путевых листов является необоснованным.

Однако ООО «Простор» не разработала свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором отражены все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение произведенных расходов в сумме 277 138,73 руб. по приобретению горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) налогоплательщиком налоговому органу представлены чеки ККТ автозаправочных станций, требования-накладные формы М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

При этом в соответствии с пунктом 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11) , образец которой утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Таким образом, требования-накладные формы М-11 могут подтвердить отпуск ГСМ со склада, в то время как документы, подтверждающие оприходование ГСМ на склад Обществом не представлено, как не представлено Обществом в обоснование понесенных расходов на горюче-смазочные материалы и документов, которые позволили бы судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, содержащих все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе и сведения о пути следования автотранспорта.

Кроме того, требования-накладные формы М-11 на ГСМ в графе «получил» подписаны Федоровым В.А. (т.1, л.д. 121-136), в то время как допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля Федоров В.А. пояснил, что «в бумагах