Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-12148/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не расписывался» (т.3, л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальной неподтвержденности Обществом расходов в сумме 277 138,73 руб. по приобретению горюче-смазочных материалов.

В подтверждение расходов в сумме 1 528 644,7 руб. по приобретению сырья, используемого в производстве готовых кормов, Обществом представлены чеки ККТ, товарные чеки, авансовые отчеты, приходные ордера.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) материальные расходы списываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Следовательно, для того чтобы признать расходы на сырье и материалы, необходимо выполнить два условия: данные расходы должны быть оплачены, а сырье и материалы - списаны в производство.

Обществом не представлено суду документов, подтверждающих списание в производство приобретенного сырья.

Более того, приходные ордера, подтверждающие поступление сырья на склад, подписаны директором Захаровой Л.Б., в то время как директор ООО «Простор» Захарова Л.Б. в судебном заседании пояснила суду первой инстанции, что «в приходных ордерах подпись сделана не ее рукой» (т.3, л.д. 96 обр.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом необоснованно принято в расходы приобретение сырья в сумме 277 138,73 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по данному эпизоду является законным, отмене или изменению не подлежит, поскольку Обществом документально не подтверждены произведенные расходы

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом незаконно не принято во внимание, что налоговым органом исключены из состава затрат 85,65% от всех задекларированных Обществом в 2007 году расходов, в то время как ООО «Простор» производило продукцию – комбикорм, что невозможно без несения расходов.

Как указано выше, нормами действовавшего в спорный период Налогового кодекса РФ был предусмотрен порядок признания расходов в целях главы 26.2.

Поскольку данный порядок налогоплательщиком не соблюден, налоговый орган правомерно не принял задекларированные Обществом расходы в сумме  1 805 783,43 руб.

По налогу на доходы физических лиц в обжалуемой части.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части налога на доходы физических лиц в  сумме 121 072 рублей, а также  соответствующих указанной сумме налога, штрафных санкций и пени, суд первой инстанции указал, что Обществом документально не подтвержден расход денежных средств, полученных работниками Общества по авансовым отчетам.

Так:

-  в декабре 2006 года по авансовому отчету № 10 от 30.12.2006 г. у работника Общества Левченко А.Ф. значится в расходе 260 500 руб. Расход указанных денежных средств Левченко А.Ф. не обоснован, документально не подтвержден. Данная сумма признана налоговым органом доходом Левченко А.Ф., с которой подлежит начислению и уплате налог на доходы физических лиц в размере 33 865 руб.;

- в июле, августе 2007 года у Левченко А.Ф. значится в расходе 375 182 руб. Расход указанных денежных средств Левченко А.Ф. не обоснован, документально не подтвержден. Данная сумма признана налоговым органом доходом Левченко А.Ф., с которой подлежит начислению и уплате налог на доходы физических лиц в размере 48 774 руб.;

- в октябре, ноябре, декабре 2007 г. Левченко А.Ф. получены денежные средства в сумме 295 637 руб. Налоговый орган также не нашел подтверждения достоверности расходования указанных средств на нужды предприятия, в связи с чем, посчитал указанную сумму доходом физического лица и пришел к выводу о не удержании обществом налога на доходы физических лиц в сумме 38 433 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 НК РФ (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Авансовые отчеты работников обществом приняты.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

При этом выводы суда о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также привлечения общества к ответственности.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения № 10/06 от 30.03.2009 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области, в части предложения  ООО «Простор» удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 121 072 рублей, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 214,40 руб. и начисления соответствующей суммы пени.

В этой части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В остальной обжалованной части решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы платежными поручениями №24 от 17.06.2009 года и №12 от 21.10.2009 года в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» октября 2009 года по делу   № А57-12148/2009 отменить в части отказа ООО «Простор» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/06 от 30.03.2009 г. в части предложения  ООО «Простор» удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 121 072 руб., а также привлечения ООО «Простор» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 214 руб. 40 коп. и начисления соответствующей суммы пени.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/06 от 30.03.2009 г. в части предложения  ООО «Простор» удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 121 072 руб., а также привлечения ООО «Простор» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 214 руб. 40 коп. и начисления соответствующей суммы пени.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор», р.п. Мокроус Саратовской области, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской