Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А06-5543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-5543/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Савельева Владимира Ивановича – Петухова А.Ю., доверенность от 25.09.2009 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице  Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Астраханской области – не явились, извещены, что подтверждается почтовым уведомлением  № 99281 8, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области – Пушкарева Г.Л., доверенность № 04-04/571 от 03.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области и предпринимателя Савельева Владимира Ивановича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2009 года

по делу № А06-5543/2009, судья Морозова Т.Ю.,

по иску ИП Савельева Владимира Ивановича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Астраханской области,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (г. Астрахань)

о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче автомойки

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Савельев Владимир Иванович обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее - Теруправление) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (Межрайонный отдел №1) о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с 07.07.2009г. по 06.09.2009г. в сумме 209 727 руб. 30 коп. за просрочку передачи имущества (автомойки) по результатам торгов, оформленных протоколом №1 от 17 июня 2009 года.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2009 года в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (Межрайонный отдел №1) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика, а с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в пользу  предпринимателя Савельева Владимира Ивановича взыскано 67 112 руб.74коп. - сумму пени, 1 822руб. 25 коп. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Савельев В.И. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что пени должно быть взыскано за весь период просрочки исполнения обязательства по передаче автомойки в натуре во исполнение протокола о признании его победителем торгов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что обязанность по передаче в натуре предмета торгов лежит на службе судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП Савельева Владимира Ивановича с доводами апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области. Представитель  Савельева В. И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Савельева Владимира Ивановича, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице  Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Астраханской области  поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице  Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Астраханской области (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества - автомойка, назначение: нежилое помещение, площадь 404,7 кв.м., литер 1, этажность1, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, д.64; инвентарный номер: 12:401:002:00003459:0:9001:2:0000, кадастровый номер: 30-30-01/04/2006-968, арестованного в рамках исполнительного производства №12/17/1876/8/2009 от 26.01.2009 г., переданного на реализацию на основании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела №1 УФССП по Астраханской области в соответствии с уведомлением на реализацию №30-13 от 09.02.2009 г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию №30-13 от 09.02.2009 г., постановления о снижении  цены имущества, переданного на реализацию 15% от 23.03.2009 г., подписан протокол заседания №1 комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно протокола заседания комиссии №1 от 17.06.09 г. цена проданного имущества составила 4 194 546 руб. 00 коп., победителем торгов объявлен Савельев Владимир Иванович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов. В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно протоколу №1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.06.2009 года организатор торгов арестованного имущества (он же Продавец) - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области передает в собственность Покупателю - Савельеву Владимиру Ивановичу, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомойку, назначение: нежилое помещение, площадь 404,7 кв.м., литер 1, этажность1, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул. Боевая, д.64; инвентарный номер: 12:401:002:00003459:0:9001:2:0000, кадастровый номер: 30-30­01/04/2006-968. Общая стоимость имущества составила 4194546руб.

За вычетом задатка Покупатель обязан уплатить 4 020 296руб.00коп. в течение 5 дней с момента подписания названного протокола. Получателем платежа в протоколе значится УФК по Астраханской области (Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области), т.е. Продавец.

Индивидуальный предприниматель Савельев В.И. 19.06.2009 года платежным поручением №1  через 2 дня после подписания Протокола перечислил на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области 4 020 296 руб. 00 коп. за приобретенное имущество., т.е в полном объеме исполнил обязательства покупателя по сделке.

Пунктом 3.3. Протокола  обязанность по передаче имущества Покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение Покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя, если в предусмотренный срок имущество готово к передаче в месте его нахождения, отсутствуют препятствия для передачи и Покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче (пять дней с момента получения письменного уведомления Организатора торгов о поступлении денежных средств).

Как усматривается из материалов дела, на день обращения истца с иском в суд первой инстанции - 01.09.2009г. обязанность Продавца по передаче имущества не была исполнена. Имущество, приобретенное на торгах 17 июня 2009 года передано покупателю лишь 08.09.2009года (том 1 л.д.23).

Пунктом 5.5 раздела V протокола №1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.06.2009 года установлено, что в случае уклонения Организатора торгов от фактической передачи имущества в установленный Протоколом срок он уплачивает Победителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из толкования указанного пункта Протокола, именно на Организаторе торгов (он же Продавец) лежит обязанность по соблюдению срока передачи имущества, указанного в Протоколе, согласно ст. 454, 457, 458 ГК РФ.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.07.2009 г. по 06.09.2009 г. составляет 209 727 руб. 30 коп..

Однако расчет истца правомерно признан судом первой инстанции неверным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанности по передаче имущества, как вытекает из указанного Протокола от 17 июня 2009 года возлагались, в том числе согласно общих правил, действующих в отношении договора купли-продажи, на Продавца. Об этом же свидетельствует и пункт 5.5 Протокола об ответственности за уклонение от передачи имущества покупателю в установленный протоколом срок, касающийся именно Организатора торгов, а не службы судебных приставов.

Учитывая, что требования истца об уклонении Организатора торгов (он же Продавец) от фактической передачи имущества в период с 07.07.2009г. (исчисляя согласно требованиям истца с даты подписания отчета о реализации арестованного имущества плюс пять дней, указанных в п.3.3 протокола) по 24.07.2009 года (дату первоначально назначенную для передачи имущества) доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания пени в размере 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки в указанный период удовлетворен обоснованно.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Продавец должен нести ответственность, предусмотренную договором, за период с 07.07.2009г. (исчисляя согласно требованиям истца с даты подписания отчета о реализации арестованного имущества плюс пять дней, указанных в п.3.3 протокола) по 24.07.2009 года (дату первоначально назначенную для передачи имущества) в сумме 67112руб.74коп.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области об отсутствии вины  Теруправления, поскольку в соответствии с совместным приказом ФССП РФ №347и Росимущества №149 от 25 июля 2008года именно судебный пристав-исполнитель передает для реализации по акту приема-передачи арестованное имущество, а в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы. Является необоснованным.

Согласно вышеперечисленным нормам ГК РФ, обязанность по передаче лежит на продавце. Согласно Протоколу №1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 июня 2009 года (пункты 3.1; 3.2; 3.3) обязанность по передаче имущества возложена на уполномоченного судебного пристава-исполнителя УФССП по Астраханской области,

В данном случае речь идет в соответствии со ст. 313 ГК РФ о возложении обязанности по передаче на третье лицо, не являющейся стороной по сделке. Однако в случае неисполнения обязательства третьим лицом ответственность за ненадлежащее исполнение несет сторона по сделке (продавец) согласно ст. 307  и 308 ГК РФ.

В связи с этим доводы ТУ ФАУГИ по Астраханской области о том, что оно не может нести ответственность за просрочку, уклонение от фактической передачи имущества покупателю являются несостоятельными.

Ссылка Теруправления на совместный приказ от 25 июля 2008 года Федеральной службы судебных приставов №347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №149, которым действительно регулируется порядок взаимодействия указанных органов по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов не м ожжет принят во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ не касается вопросов процедуры передачи реализованного на торгах имущества Покупателю и не может отменять вышеуказанные нормы