Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А06-5543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ.

Данный Приказ лишь конкретизирует взаимоотношения ответчиков, но не снимает ответственности с Продавца, обязанности которого считаются исполненными не с момента представления отчета в службу приставов о поступлении денежных средств от покупателя, а с момента передачи реализованного имущества в натуре (в том числе и путем возложения обязанности по фактической передаче на пристава-исполнителя).

Данный вопрос урегулирован в Распоряжении от 29 ноября 2001 года №418 Российского Фонда Федерального имущества «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, безхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», одним из приложений к которому значится Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в котором содержаться требования к содержанию основных моментов такого рода документов.

Поскольку указанный проект протокола значится приложением к вышеуказанному порядку, следовательно, его текст также утвержден Распоряжением от 29 ноября 2001 года РФФИ. Указанное распоряжение является действующим. Именно указанный документ применяется в работе ответчиком при проведении торгов арестованного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и показаний представителя ответчика, работниками Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области самовольно изменен порядок передачи имущества Покупателю (утвержденный Распоряжением от29 ноября 2001г. №418 РФФИ) по результатам торгов по продаже арестованного имущества.

Вместо пункта 3.2 утвержденного Распоряжением в следующей редакции: «Передача Имущества Организатором торгов и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.», указанный пункт изложен в следующей редакции: « передача Имущества уполномоченным судебным приставом исполнителем УФССП по Астраханской области и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола».

 Таким образом, лицо ответственное за передачу имущества в Протоколе от 17.06.2009г. изменено. Вместо Организатора торгов (продавца) указан уполномоченный судебный пристав исполнитель.

Однако, как следует из общих начал Гражданского законодательства, обязательства возникают из договора. Протокол, который имеет силу договора не подписан ни работниками Службы судебных приставов, ни судебным приставом - исполнителем, в связи с чем не может сам по себе влечь правовые последствия, вытекающие из Протокола, в отношении указанных лиц.

Следовательно, доводы истца о необходимости начисления штрафных санкций за более длительный период - по 06.09.2009г.- назначение даты фактической передачи имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции. После назначения даты фактической передачи имущества на 24.07.2009г. предприниматель известил о своем отъезде за пределы Астраханской области, не поставив в известность о дате возвращения, таким образом, оснований для выводов об уклонении от передачи имущества после 24 июля 2009 года суду не представлено. Факт отъезда  не отрицается истцом.

Доводы истца о нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельными, поскольку данный закон не применяется в рассматриваемых правоотношениях.

На основании вышеизложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя Савельева Владимира Ивановича взыскано 67 112руб.74коп. - сумму пени, 1 822руб. 25 коп. - в счет возмещения судебных расходов, и правомерном отказе в удовлетворении  остальной части иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2009 года по делу № А06-5543/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                       Н.А. Клочкова