Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А57-12265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-12265/2009

«08» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Апситиса Виктора Земвальдовича,

представителя индивидуального предпринимателя Апситиса Виктора Земвальдовича  - Алексеева В.Ю., доверенность от 21.08.2008г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - Панченко Н.М., доверенность № 8 от 11.01.2010г.,

от прокуратуры Саратовской области  - Матросов В.Ю., доверенность ТО № 062124,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Апситиса Виктора Земвальдовича (г. Саратов) и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 года по делу № А57-12265/2009, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Апситис Виктор Земвальдович (г. Саратов),

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Администрация Муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова (г. Саратов),

Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова (г. Саратов),

Администрация Кировского района г. Саратова (г. Саратов),

Журкина Т.Г. (г. Саратов),

о признании незаконными действий по регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права на нежилое здание, обязании исключить из ЕГРП запись о праве собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган) по внесению 06.05.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи   № 64-64-01/036/2006-253 о регистрации за индивидуальным предпринимателем Апситисом Виктором Земвальдовичем права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г.  Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253; признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2006 года за № 64-64-01/036/2006-253 право собственности Апситиса Виктора  Земвальдовича на  нежилое здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253.

Также заявитель просил суд обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 64-64-01/036/2006-253 от 06.05.2006 года о регистрации за Апситисом Виктором Земвальдовичем права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253.

До принятия решения по делу прокуратура Саратовской области на основании                ст. 49 АПК РФ заявила об отказе от требований в части признания недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2006 года за № 64-64-01/036/2006-253 право собственности Апситиса Виктора  Земвальдовича на  нежилое здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253, а также в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 64-64-01/036/2006-253 от 06.05.2006 года о регистрации за Апситисом Виктором Земвальдовичем права собственности на указанное выше нежилое здание, и просила в части указанных требований производство по делу прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.  Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части принят судом. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009г. действия УФРС по Саратовской области по внесению 06.05.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-01/036/2006-253 о регистрации за Апситисом Виктором Земвальдовичем права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253 признаны незаконными.

Индивидуальный предприниматель Апситис Виктор Земвальдович и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель прокуратуры Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Администрации Кировского района                   г. Саратова, Журкиной Т.Г. надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 95356, № 95359, № 95357, №95360, № 95358.

            В судебном заседании, открытом 26.01.2010г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2010 г. до 12 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006г. Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на основании заявления Апситиса В.З. внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 64-64-01/036/2006-253 о регистрации за Апситисом В.З. права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, Привокзальная площадь, б/н.

Прокуратура Саратовской области, ссылаясь на ненадлежащее проведение УФРС по Саратовской области правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию; отсутствие разрешения на строительство объекта, что свидетельствует о статусе объекта регистрации - самовольное строение;  отсутствии оснований для регистрации за Апситисом В.З. права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, Привокзальная площадь, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что мини-магазин не относится к объектам недвижимости, документы, подтверждающие правомерность возведения павильона как объекта недвижимости (разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию) не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что право собственности на спорный объект не подлежало государственной регистрации.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации) основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. В отсутствие перечисленных выше документов не имеется оснований полагать, что у заинтересованного лица возникло право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей во время строительства спорного объекта, под объектами недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) определены объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции 2004 года, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (действующего в период строительства) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае, возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Судом при рассмотрении спора установлено, что разрешения на строительство временного мини-магазина у предпринимателя не имеется, в регистрирующий орган разрешение не представлялось.

Как следует из материалов дела, ИП Апситисом В.З. на регистрацию права собственности были представлены: выписка, выданная МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 05.05.2006г. № 10126; договор аренды земельного участка от 20.02.2002г. № 196;  постановление Мэра города Саратова от 03.12.2002г.                № 1203-6;   технический паспорт,  изготовленный МУП «Городское  бюро технической инвентаризации» от 05.05.2006г.

Согласно Постановлению Мэра г. Саратова от 03.12.2002 г. № 1203-6 и договору аренды земельного участка № 196 от 20.02.2003 г. ИП Апситису В.З. был предоставлен сроком на пять лет земельный участок, занимаемый временным мини-магазином на Привокзальной площади в Кировском районе г. Саратова площадью 16 кв.м. При этом указанные постановление и договор аренды не предусматривали права арендатора на осуществление на данном земельном участке какого либо строительства. В п. 6 Постановления и разделе 3 Договора аренды (особые условия договора) установлен запрет на строительство за красной линией застройки.

Как следует из технического паспорта Городского бюро технической инвентаризации, объект - мини-магазин на Привокзальной площади в Кировском районе г. Саратова имеет площадь 14,5 кв.м., крыльцо 1,1 кв.м. Стены, перекрытия, крыша указанного объекта металлические, отделка сайдингом, дверные проемы простые. Из технического описания объекта не усматривается, что данный объект является объектом капитального строительства, неразрывно связанным с земельным участком. На временность  объекта - мини-магазина указано и в Постановлении и договоре аренды земельного участка.

Письмом Комитета по архитектуре и градостроительству от 03.05.2006 г. № 455/02, на которое ссылается УФРС по Саратовской области,  также подтверждено, что мини-магазин общей площадью 13,5 кв.м. по адресу Привокзальная площадь, б/н не является объектом капитального строительства и разрешение на его строительство не требуется.

Согласно техническому заключению Саратовского филиала «Качество» МУП «Саргоркапстройкомплект» № 124 «Обследование нежилого одноэтажного здания «мини-магазина» по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь Кировский район» и заключению Городского управления Госархстройнадзора от 01.07.2002 г., мини-магазин имеет сборный, железобетонный фундамент. Выполнена  как горизонтальная - (2 слоя рубероида на битумной мастике), так и вертикальная (обмазочная) гидроизоляция в местах соприкосновения с грунтом. Наружные стены и перекрытия - металлические, кровля из металлического профиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный торговый павильон  по физическим характеристикам относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможно без причинения ущерба его назначению, основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной