Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А57-12265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что  спорный объект не обладает  признаками, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ.  Отсутствие разрешения на строительство мини-магазина также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является капитальным строением, объектом недвижимости. 

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность действий регистрирующего органа по государственной регистрации спорных объектов.

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»  при проведении государственной регистрации прав должна  осуществляться  правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы  правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при регистрации права собственности Апситиса В.З. на мини-магазин, не являющийся объектом недвижимости, как на нежилое здание площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253, Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области были допущены нарушения статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 17 Закона о государственной регистрации, не была должным образом проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов.

Следовательно, действия Управления по государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за Апситисом В.З. являются незаконными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований прокуратуры Саратовской области в данной части.

Довод УФРС по Саратовской области, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие и закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

 Судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано, что  действия УФРС по Саратовской области противоречат ст.  131 Гражданского Кодекса РФ и нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушают права собственника земельного участка, установившего запрет на осуществление строительства на данном участке. Земельный участок был предоставлен под временное сооружение мини-магазин на срок 5 лет и не предусматривал возможности возведения на нем объектов недвижимости, и регистрации прав собственности за арендатором. Строительство на таком земельном участке объекта недвижимости является в силу ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольным и не порождает возникновения у лица его осуществившего права собственности на него.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы предпринимателя о пропуске прокуратурой Саратовской области срока на подачу заявления в порядке ст. 198 АПК РФ, а также общего срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

   Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях прокуратуре Саратовской области стало известно во время проводимой проверки законности возведения мини-магазина, в ходе которой прокуратурой в ответ на требования, направленные в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству администрации               г. Саратова, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, были получены сведения о регистрации права собственности на нежилое здание литер А площадью 13,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0025 по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н.

Таким образом, о регистрации права собственности Апситис В.З. на нежилое здание литер А площадью 13,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0025 по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н, прокуратура Саратовской области узнала в июне 2009 года, заявление в суд подано 07.07.2009г.,  следовательно срок на подачу заявления в порядке ст. 198 АПК РФ, а также срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, апелляционная инстанция также считает необоснованными, поскольку в просительной части заявления прокуратура просила признать оспариваемые действия УФРС по Саратовской области незаконными без указания на то, каким именно положениям Закона они не соответствует.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд не связан доводами заявления относительно норм закона, на соответствие которого суд обязан проверить оспариваемые акты или действия.

В остальной части требований, заявленных прокуратурой Саратовской области, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа заявителя от заявленных требований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о незаконности решения суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку такое право предоставлено заявителю статьей 49 АПК РФ.

Отказ прокуратуры от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно был принят судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 года по делу № А57-12265/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Апситиса Виктора Земвальдовича (г. Саратов) и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова