Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-18197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих прав и обязанностей на основе договора.

ООО «Квартстрой-ВГ» заключило договор аренды № 5826 от 15.04.2005 года своей

Добровольно  и в своих интересах, приобретя по нему обязательства по внесению арендной платы.

Срок действия договора истек 14.04.2008 года, однако в связи с отсутствием возражений со стороны Арендодателя договор в силу ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок па прежних условиях.

При   этом   действия   Общества   свидетельствуют   о   признании   им   продолжения договорных отношений.

Помимо внесения  арендных  платежей  Обществом было подписано  Изменение от 09.09.2008 года к Договору (л.д. 25)  которое касалось не только изменения наименования арендатора в связи с изменением наименования юридического лица (с ООО «Квартстрой» на ООО «Кварстрой-ВГ»), но и сроков внесения ежемесячных арендных платежей.

        Данное изменение было зарегистрировано Истцом в УФРС по Волгоградской области, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне документа.

В иске указано, что последним расчетный периодом за который произведена оплата является октябрь 2008 года, что не соответствует действительности.

В материалы дела Истцом представлено 9 платежных поручений об оплате арендной платы за 2008 году, последним из которых является платежное поручение № 893 от 08.10.2008 года (л.д. 52).

Из содержания полей № 106, 107 платежного поручения, заполненных в соответствие с требованиями Положения ЦБ РФ № 2-П от 03.10.2002 года, Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 года № 106н, видно следует, что произведен текущий платеж (ТП) за месяц сентябрь 2008 года (МС.09.2008).

Суд первой инстанции правомерно установил, что  за октябрь 2008 года, когда был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации дома, Общество арендную плату по договору № 5826 от 15.04.2005 года не перечисляло.

Договор аренды земельного участка не расторгался.

Платежи за период с июля 2007 по сентябрь 2008 года внесены Обществом во исполнение договорных обязательств. Нормы главы 60 ГК РФ к отношениям сторон в данном случае неприменимы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренный настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о неосновательном обогащении, право на получение от приобретателя возврата имущества потерпевший приобретает при наличии следующих условий:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне

приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне именно

потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя

(обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных

имущественных последствий.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не были предоставлены надлежащим доказательства подтверждающие наличие со стороны  ответчиков неосновательного обогащение, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества  с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 26 ноября 2009 года по делу №А12-18197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина