Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А12-14078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А-12-14078/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Сухоешкиной А.В. – Вахитова А.В., по доверенности от 10.11.2009,

от ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК строй» – Вещевалов К.Р., по доверенности №123 от 03.03.2008,

от ООО «Дорожно-строительный отряд - 1» – Филиппова Е.В., по доверенности от 16.07.2009,

от Киютина М.В. – Киютин М.В., паспорт 1804 365861,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоешкиной А.В. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу № А12-14078/2009, судья Тазов В.Ф.,

по  иску  индивидуального предпринимателя Сухоешкиной А.В.,

к ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК строй»,

третьи лица: ООО «Дорожно-строительный отряд - 1»,

Киютин М.В.,

о взыскании убытков в сумме 388 060 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухоешкина А.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК строй» о взыскании убытков в сумме 388 060,14 руб., возникших в связи с произошедшим ДТП из-за скользкого дорожного покрытия, виновником которого является ответчик, как организация, на которую возложена обязанность по содержанию данного участка дороги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сухоешкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Дорожно-строительный отряд - 1» просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 примерно в 3 час. 45 мин. на 128 км трассы Волгоград-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие -опрокинулся в кювет автомобиль ГАЗ-2818 г/н У 930 МХ 34 под управлением водителя Киютина М.В., в котором находилась молочная продукция, принадлежащая ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» на сумму 49 924,14 руб.

Автомобиль ГАЗ-2818 г/н У 930 МХ 34 принадлежит ИП Сухоешкиной А.В. на праве собственности, а молочная продукция перевозилась на данном автомобиле по договору оказания услуг с ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» №2 от 01.07.2006.

По данному ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по Дубовскому району Волгоградской области было вынесено постановление 34 ПД №058663 от 18.02.2009, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Киютина М.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что опрокидывание автомобиля произошло из-за скользкого дорожного покрытия, и указанное ДТП произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию данного участка дороги, т.к. последний надлежащим образом не исполнял возложенные на него функции по содержанию автомобильной дороги, в том числе, по борьбе с гололедом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 18.02.2009 примерно в 3 час. 45 мин. на 128 км трассы Волгоград-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокинулся в кювет автомобиль ГАЗ-2818 г/н У 930 МХ 34, принадлежащий на праве собственности ИП Сухоешкиной А.В., под управлением водителя Киютина М.В., в котором находилась молочная продукция, принадлежащая ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» на сумму 49 924,14 руб. В результате ДТП  транспортному средству и продукции был причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград с км 554+206 по км 612+000 Волгоградская область (участок автомобильной дороги) находится в обслуживании у ООО «Дорожно–строительный отряд 1» на основании договора на выполнение субподрядных работ № 1-09, что ответчиком не отрицается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на постановление 34 ПД № 058663 от 18 февраля 2009 г. 

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 было вынесено постановление 34 ПД №058663 в отношении Киютина М.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении отсутствует.

Сотрудником ГИБДД не был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт).

Между тем, порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению