Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А57-18879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело А57-18879/2009

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителя Закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» Матвеева А.В. по доверенности от 12.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009г. по делу  № А57-18879/2009 (судья Волосатых Е. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининский Мукомольный Комбинат» (г. Саратов)

к Закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (Саратовская область,                             р.п. Красный Текстильщик)

о взыскании 126 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининский Мукомольный Комбинат» (далее ООО «КМК») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (далее ЗАО «Хлебокомбинат») о взыскании задолженности в размере 96 400,00 руб.,  неустойки в размере  30 000,00 руб., а всего 126 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, указанным решением суда с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу               ООО «КМК» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Хлебокомбинат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что спорные накладные не имеют отношения к договору купли-продажи от 14.05.2008г., так как не содержат ссылку на данный договор. Кроме того, спорный договор не содержит существенных условий договора купли-продажи – наименования и количества товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ЗАО «Хлебокомбинат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  14.05.2008г. между ООО «КМК» (продавец) и ЗАО «Хлебокомбинат» (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика Муку в/с, 1/с, 2/с; отруби на общую сумму согласно выписанной накладной.

Согласно пункту 2. договора, оплата за полученную продукцию производится в течение двух недель с момента получения товара.

Свои обязательства по договору истец выполнил,  поставив товар на общую сумму 872 400,00руб., что подтверждается товарными накладными № 94 от 29.09.2008г. на сумму 106 400,00 руб., № 50 от 22.05.2008г. на сумму 255 000,00 руб., № 211 от 14.05.2008г. на сумму 128 000,00 руб., № 4 от 10.06.2008 г. на сумму 254 000,00 руб., № 58 от 25.06.2008г. на сумму 129 000,00 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика  составила 96 400,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Хлебокомбинат» обязательств по оплате переданного товара  ООО «КМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из слендующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя муку в/с, 1/с, 2/с; отруби на общую сумму согласно выписанной накладной.

В накладных, представленных в материалы дела указаны наименование, количество и цена продукции. Товар по накладным получен представителем ответчика без замечаний.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 14.05.2008г., следовательно,  отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Довод заявителя жалобы, что товарные накладные № 94 от 29.09.2008г. на сумму 106 400,00 руб., № 50 от 22.05.2008г. на сумму 255 000,00 руб., № 211 от 14.05.2008г. на сумму 128 000,00 руб., № 4 от 10.06.2008 г. на сумму 254 000,00 руб., № 58 от 25.06.2008г. на сумму 129 000,00 руб.  не содержат ссылки на договор, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо других правоотношений между сторонами, кроме указанных истцом. Об этом не заявляет и сам ответчик.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части  1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отгрузки товара в адрес ЗАО «Хлебокомбинат» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга.

Пункт 8 договора от 14.05.2008г. предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора купли-продажи от 14.05.08г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательство уплачивать сумму пени, установленную договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов, с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению, судами установлены не были.

Кроме того, ответчик ходатайств об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность,  не представлял.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, взысканных судом с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор от 11.08.2009г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Финансы и право» (агент, ООО «Финансы и право»), в соответствии с которым агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала (истца) действия по взысканию дебиторской задолженности  с ЗАО «Хлебокомбинат» по договору купли-продажи от 14.05.2008г.

Согласно пункту 3.1 агентского договора принципал выплачивает агенту вознаграждение денежными средствами в размере 19 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  № 42,   в соответствии с которой агент получил денежные средства в размере                      19 000 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору 11.08.2009г.

Между тем, как следует из материалов дела,  фактически юридические услуги истцу оказаны Матвеевым А.В.

Суд первой инстанции не установил факта наличия между ООО «Финансы и право»  и Матвеевым А.В. трудовых отношений, факта перечисления истцом Матвееву А.В.  вознаграждения за оказание юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от 11.08.2009г., трудового договора № 23 от 07.04.2009г., заключенного  ООО «Финансы и право» с Матвеевым А.В., приказа о приеме на работу Матвеева А.В., копии трудовой книжки акта на выполнение работ-услуг от 09.11.2009г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам