Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А12-16921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   05  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      12  февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис» – Неживова А.В., доверенность от 06.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010; Гальчик А.П., доверенность от 06.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010; представлен отзыв на апелляционную жалобу;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Лещенко И.А., доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу

№ А12-16921/2009 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П-сервис», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 18.03.2009 г.              № 12.245в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «П-сервис» (далее по тексту -         ООО «П-сервис») обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 18 марта 2009 года № 12.245в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года  заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «П-сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представителем налогового органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копии договоров купли-продажи, справки-счета, ПТС, акты приема-передачи автомобилей, полученных из Главного следственного управления ГУВД по Волгоградской области, изъятых в рамках возбужденного  в  отношении должностных лиц ООО «П-Сервис» уголовного дела № 530421 и полученных в соответствии с запросом  МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 04-12/1/42469 от 30.12.2009 г. сопроводительным письмом № 5/721  29 января 2010 года.

 По утверждению налогового органа данные документы опровергают вывод суда первой инстанции  о неправомерном использовании в ходе проверки информации, представленной органами ГИБДД, по причине ее противоречивости и неоднозначности.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав на то, что представлением данных документов налоговый орган фактически пытается дополнить материалы налоговой проверки в соответствии с которыми, вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 18 марта 2009 года № 12.245в , законность которого оспаривалась налогоплательщиком по мотивам нарушения Инспекцией  ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008-23.01.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «П-сервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль, на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и др. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки установлены факты недостоверного отражения  ООО «П-сервис»  в налоговом и бухгалтерском  учете сведений фактической стоимости транспортных средств, реализованных физическим лицам, а также не включение в регистры налогового учета доходов от реализации товаров, стоимости четырех реализованных автомобилей. Выводы о совершении Обществом налогового правонарушения налоговый орган обосновал сведениями УГИБДД по Волгоградской области, свидетельскими показаниями.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009г. №12-10в/ДСП.

Решением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 18.03.2009 №12.245в Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 299558 руб.,  доначислены за 2005 - 2007 г.г. налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 2785138 руб., пени в размере 258988,88 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2009 г. №532 решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 18.03.2009г. №12.245в изменено в части уменьшения доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по 10 автотранспортным средствам, указанным в мотивировочной части решения. В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

ООО «П-сервис» оспорило решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 18.03.2009 №12.245в в арбитражный суд, полагая, что выводы налогового органа о занижении налогов основаны на противоречивых результатах налоговой проверки, проведенной с грубым нарушением     ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением ст. ст. 100. 101 НК РФ, грубо нарушает право налогоплательщика на защиту.

При этом, суд согласился с доводами Общества о неполноте проведенной проверки, поскольку сведения в базе данных УГАИБДД, положены налоговым в основу доначислений без их проверки и подтверждения соответствующими первичными документами. Вместе с тем, проведенный судом анализ  изложенных в базе сведений, а также показаний допрошенных налоговым органом свидетелей, показал неполноту и противоречивость доказательств.

Податель апелляционной жалобы  не соглашается с выводом  суда первой инстанции  о несоответствии  акта проверки, решения, требованиям ст.ст.100,101 НК РФ, утверждая, что акт проверки соответствует требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006г. № САЭ -3-06/892, поскольку Приложения № №6, 8 к Приказу позволяют группировать выявленные факты однородных налоговых нарушений в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту.

Налоговый орган не согласен с оценкой судом представленных с оспариваемым актом доказательств как противоречивых.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив содержание обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа, исходя из норм, закрепленных в п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и данного ей Высшим Арбитражным судом Российской Федерации толкования, изложенного в п. 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, признает вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии  решения  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, правильным и не усматривает оснований для его переоценки.

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано в качестве основания для признания незаконным решения налогового органа не указание последним обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения со ссылкой на конкретные доказательства их подтверждающие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о соответствии принятого им решения требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, признает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г., описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Исследовав представленный в материалы дела акт налоговой проверки налогового органа, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом о несоответствии данного доказательства требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки и приложению N 12 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

В рассматриваемом случае суд   апелляционной инстанции полностью соглашается с судом первой инстанции, который не ограничился только проверкой ненормативного акта налогового органа, а дал оценку всем приложенным к оспариваемому акту доказательствам по правилам ст.. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В результате исследования всех доказательств судом установлено, что выводы о занижении ООО «П-сервис» фактической стоимости транспортных средств, реализованных физическим лицам, основаны на сопоставлении данных о стоимости автомобилей, содержащихся в составлявшихся истцом в 2005-2007 г.г. регистрах выбытия имущества (работ, услуг), и в базе данных УГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Сумма занижения стоимости автомобилей, выявленная МИФНС таким способом, отражена налоговым органом в сводной таблице, ссылка на которую имеется в оспариваемом акте.

Помимо этого Инспекция в  решении указывает, что в целях подтверждения установленного проверкой факта занижения стоимости были проведены допросы свидетелей (без указания количества свидетелей и их фамилий), которые также, по мнению МИФНС, подтвердили занижение истцом стоимости реализованных автомобилей. Вместе с тем анализ показаний конкретных свидетелей в акте и решении не приводится, не приведено конкретных фактов занижения истцом стоимости реализуемых физическим лицам автомашин.

 Так Инспекция представила письмо покупателя автомобиля Трофимова И.О., в котором он утверждает, что приобрел у истца автомобиль за 217000 руб. При этом Трофимов И.О. представил налоговому органу договор купли-продажи от 09.12.2006г. в котором имеется цена автомобиля-217580 руб., она же и указана истцом в ведомости выбытия. Вместе с тем, в базе УГАИБДД указано, что стоимость приобретенного Трофимовым И.О. автомобиля составила 240000 руб.

 В тоже время УФНС России по Волгоградской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества установлено, что в налоговую базу Инспекцией неправомерно включена стоимость 10 автомашин, реализованных Корогодиной Н.В. Мартиянову И.В., Кудряшову А.А., Страх СМ.. др. в то время, как расхождения по сведениям регистра выбытия и информации базы ГАИБДД не имелось.

Кроме того  ряде случаев в базе данных УГАИБДД указано на приобретение физическими лицами у истца автомобилей по стоимости 0 руб. (Хомутов А.В.. Банников В.Н.. Андрюшин Н.И., Силкин А.Г.. Логинов Д.Е., Алексеенко СИ., Силкин А.В., Кондрашов А.К., Смольников А.В.Ткачева Н.В.. Клюев К.А., Петрунин Р.А., Степаненко Ю.Г., Цатурян Б.Н., Петров Д.В., Тимохин И.И., Абрамов СВ.), а также по цене 189 руб. (Иванов СИ., ВАЗ 21150). 145 руб. (ООО «Фермер» - УАЗ 39094). 25900 руб. (Калинин В.М. - ВАЗ 11193), В то время как судом установлено, что реализация автомобилей производилась ООО «П-сервис» по рыночным ценам. Так, в ведомости выбытия автомобилей указано на реализацию гр. Забазнову В.А. автомобиля ГАЗ 33022 за 254237,29 руб. (л.д. 126 об., т.8), а  в базе данных УГАИБДД (л.д.68. т.5)  стоимость. автомашины 30000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ, при наличии таких противоречий, не установил действительную стоимость реализованных автомашин  на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов).

Кроме того, ООО «П-сервис» вменено занижение стоимости реализации автомобилей физическим лицам. Однако из аналитической таблицы, составленной МИФНС на основании сведений из базы данных УГАИБДД  судом установлено, что  налогоплательщику  доначислены налоги  и в отношении автомашин, реализованных и юридическим лицам, встречных проверок юридических лиц не проведено.

Ссылку налогового