Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А12-16921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа на показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, как на доказательство совершения истцом вменяемого ему правонарушения, суд правомерно нашел необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом  получены сведения от 138 физических лиц, при этом фамилии лишь восьми из них имеются в сводных актах о доначислении истцу налогов по 260 автомобилям (по 70 автомобилям за 2005 г., 150 шт. - за 2006 г.. 40 шт. - за 2007г.). В отношении автомобилей остальных свидетелей  доначислений  истцу  налоговым  органом  не  производилось,  как не производился и допрос, истребование у свидетелей первичных документов в отношении остальных автомашин, включенных в расчет произведенных истцу доначислений, договор и платежные документы предоставлены Инспекцией лишь по свидетелям Зиновьевой Г.П., Мельник А.И., Бутенко М.В., Трофимова И.О.,  Катуновой Е.Т.,  Фомина А.И.,  Горбанева В.И., Можайского В.Л.

Анализ показаний перечисленных свидетелей позволил суду первой инстанции установить следующие обстоятельства.

 Согласно письму покупателя автомобиля Трофимова И.О. им приобретен  у ООО «П-сервис» автомобиль за 217000 руб.,  а налоговому органу представлен договор купли-продажи от 09.12.2006г.  с указанием цены -217580 руб., которая соответствует указанной налогоплательщиком  в ведомости выбытия. В то же время в базе УГАИБДД имеются сведения, что стоимость приобретенного Трофимовым И.О. автомобиля 240000 руб.

Свидетель Зиновьева Г.И. пояснила налоговому органу, что приобрела автомашину ВАЗ 21074, идентификационный номер ХТА 21074062288925, у ООО «П-сервис», что соответствует данным базы  УГАИБДД. Между тем в подтверждение своих показаний свидетель представила налоговому органу договор продажи автомобиля от 27.12.2005 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Потаповым П.И.  Согласно  регистрам выбытия ООО «П-сервис», автомобиль ВАЗ 21074 2288925 реализован истцом индивидуальному предпринимателю Потапову П.И. 12.12.2005г. на основании счета-фактуры № 337 от 12.12.2005 г.

 В нарушение ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган не дал оценку в оспариваемом акте тому, что большую часть автомашин  Общество реализовывало предпринимателям, в том числе, индивидуальному предпринимателю Потапову П.И. оптом, в подтверждение чего Инспекции и суду  были представлены копии договоров, счетов-фактур, платежных документов, соответствующие информации, содержащейся в регистрах выбытия о реализации автомашин именно предпринимателю.

Суд правомерно  признал несостоятельной ссылку налогового органа на сообщение Мельник А.И. (л.д.38, т. 12) о  факте приобретения  в автосалоне «П-сервис» автомашины ВАЗ 2105 за наличный расчет, договор купли-продажи  на который не сохранился,   поскольку  Мельник А.И. в качестве свидетеля с соблюдением налогового законодательства не допрашивался .

 Правомерно отклонены в качестве допустимых доказательств показания Фомина А.И., подтверждающие,  по мнению налогового органа  факт занижения ООО «П-сервис» налогов, поскольку свидетель указал на приобретении автомашины ВАЗ 21074 15.11.2004г. за рамками проверяемого периода.

В рассматриваемом случае показания свидетеля Горбанева В.И. также как правильно посчитал суд,  не являются достаточным и допустимым доказательством совершения  налогового  правонарушения, поскольку свидетель сослался на факт приобретения автомашины КИА-спектра у ООО «П-сервис», однако ни договора, ни доказательств оплаты не представил. Вместе с тем,  из представленного Инспекции  паспорта технического средства, судом установлено,  что печать о продаже автомашины Горбаневу В.И. от имени предыдущего собственника поставил в паспорте транспортного средства не ООО «П-сервис», а ООО «П-Сервис-КИА», самостоятельное юридическое лицо.

В подтверждение выводов о занижении истцом стоимости автомашины ВАЗ 21101, реализованной гр. Можайскому В.Л. 11.05.2006 за 250000 руб., налоговый орган представил суду ряд документов не получивших в ходе проверки надлежащей оценки.  В обоснование реализации ООО «П-сервис» автомашины по заниженной цене 11.05.2006 г.  Инспекция представила копию протокола допроса свидетеля и копию договора продажи без номера от 19.04.2006 г., а также копию квитанции без номера от 19.04.2006 г.на сумму 156000 руб.  Между тем в отношении реализации  Можайскому В.Л. автомашины в апреле 2006 года  согласно сводной таблицы, доначислений не производилось.

В регистре выбытия указано на продажу автомашины Можайскому В.Л. за 196184 руб. на основании счета-фактуры №195 от 12.05.2006г, а согласно сводной таблицы свидетелю реализована автомашина ценой 231498 руб. на основании счета-фактуры № 314 от 12.05.2006г.

Аналогичные противоречия установлены при анализе информации о занижении стоимости автомашины, реализованной Бутенко М.В. за 255000 руб. на основании счета-фактуры № 258 от 21.04.2006г., Катуновой Е.Т. за 145000 руб. на основании счета-фактуры №346 от 22.05.2006г.

Обоснованно арбитражным судом Волгоградской области не признано достаточным и достоверным доказательством правомерности доначисления ООО «П-сервис» налогов  в силу не включения в регистры налогового учета доходов от реализации 1 автомашины в 2005 г. и 5 автомашин в 2007 году, поскольку должных мер к получению от Общества или иных лиц,  первичных документов, подтверждающих размер полученного дохода не Инспекция истребовала, владельцев автомашин не допросила.

Налоговый орган в подтверждение доводов о занижении истцом стоимости реализованных автомашин и невключении в доходы стоимости 6 автомашин не предпринял мер к исследованию информации о поступлении выручки за реализованные машины.

Помимо этого, из пояснений налогоплательщика в суде первой инстанции установлено, что расхождения в стоимости автомашин, имеющиеся в регистрах выбытия и информации базы ГИБДД, могли быть связаны с доукомплектацией автомашин. 

В проверяемом периоде ООО «П-сервис» применяло две системы налогообложения - общую и специальную. Учет реализации комплектующих (спойлеры, сигнализации, диски, автошины и т.д.) производился  по  ЕНВД, реализация автомашин без учета комплектации по общей системе налогообложения. В регистры налогового учета включались лишь суммы дохода от реализации без доукомплектации, в подтверждение чего представлены  счета-фактуры на приобретение комплектующих, договоры с покупателями (Дьяченко В.И. от 15.12.2007г., Гордеевым И.Ф. от 22.12.2007г., Акимовой Н.Д. от 29.12.2007г., Даниловым Ю.Г. от 05.12.2007г.), справки-счета и расходные накладные на доукомплектацию.

Однако налоговым органом в ходе проверки  данные доводы налогоплательщика не исследовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал правильную оценку акту  проверки и решению  налогового органа, а также иным доказательствам, представленным в материалы дела,  а потому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу № А12-16921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина