Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А57-23464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23464/2009

15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парк города» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу № А57-23464/2009 (судья Топоров А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Парк города» (г.Саратов)

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (г.Саратов), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), муниципальное унитарное предприятие «Ландшафтное строительство и благоустройство» (г.Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карусель» (г.Саратов)

о признании решения № 02-08/6608 от 28.09.2009 об отказе в приобретении арендуемого нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г.Саратов, 1-й Станционный проезд, д.9, незаконным,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Парк города»  - Шананина А.А., по доверенности от 20.10.2009,

от муниципального унитарного предприятия «Ландшафтное строительство и благоустройство» - извещен, не явился,

от комитета по управлению имуществом города Саратова – Погребняк И.С., по доверенности №02-08/7792 от 02.11. 2009,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Чеконова Е.Ф., по доверенности № 01-02-41/40 от 06.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Карусель»  - Шананина А.А., по доверенности от 10.11.2009,

У С Т А Н О В ИЛ:

Закрытое акционерное общество «Парк города» (далее ЗАО «Парк города», заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее комитет) № 02-08/6608 от 28.09.2009 об отказе в приобретении арендуемого нежилого помещения, общей площадью 57,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Парк города» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ЗАО «Парк города», указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Парк города» доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить. 

Представители Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов» решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Карусель» доводы апелляционной жалобы ЗАО «Парк города» поддержал и просит ее удовлетворить. 

Представитель муниципального унитарного предприятия «Ландшафтное строительство и благоустройство» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом г. Саратова распоряжением от 24.05.2006 № 539-р в целях сохранения и развития социальной инфраструктуры микрорайонов города принято решение о передаче в аренду ЗАО «Парк города» нежилого помещения  пл. 57, 5 кв.м. по адресу: г. Саратов, 1- Станционный пр., 9 (пункт 1.23.).

01 июня 2006 года МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» передало ЗАО «Парк города» во временное возмездное пользование объект нежилого фонда общей площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9. 07 июня 2006 года  между Комитетом и ЗАО «Парк города» был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 263/5, в соответствии с условиями которого заявитель принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м.  для обслуживания аттракционов городского парка.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора договор заключен на 11 месяцев, действует до 01.05.2007 и его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами  с 1 июня 2006 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2006 стороны изменили положения пункта 1.5. Договора, установив, что договор заключен на 5 (пять) лет и действует до 01.06.2011. 26 декабря 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним был внесена запись № 64-64-01/434/2006-357 о государственной регистрации договора аренды.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.11.2007 стороны с 01.11.2007 внесли изменения в положения пункта 1.5 договора, установив, что договор заключен на 10 (десять) лет и действует до 01.06.2016. 23 ноября 2007 года Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним был внесена запись № 64-64-0/434/200-357 о государственной регистрации дополнительного соглашения № 5 договору аренды.

17.09.2009 заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявкой для заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9. Заявитель полагает, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, т.к. по договору аренды объекта нежилого фонда № 263/5 от 07.06.2006 общество владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 57,5 кв.м., литер А, расположенным по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, обязательства по оплате арендной платы им исполняются надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом г.Саратова, рассмотрев заявку заявителя, в сообщении от 28.09.2009 исх. № 02-08/6608, руководствуясь положениями части 4 статьи 9 Закона, отказал Заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основаниями к отказу  Комитетом в реализации заявителем преимущественного права на выкуп недвижимого имущества послужили следующие обстоятельства:      1) арендуемое имущество, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 186, 7 кв.м., литер «А», в соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения от 21.06.2006 закреплено за МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство», в связи с чем на основании положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение спорным имуществом находится в ведении унитарного предприятия;      2) договор аренды № 263/05 от 07.06.2006 является ничтожной сделкой, поскольку имуществом, несмотря на контракт на право хозяйственного ведения нежилым помещение от 21.06.2006, распорядился Комитет, а не МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство»;      3) договор аренды с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2007 № 5  к нему противоречит решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду», поскольку договор аренды на срок свыше одного года может быть заключен только по результатам аукциона;      4) арендуемое помещение является имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения «организация благоустройства и озеленения территории городского округа и создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения».

ЗАО «Парк города», не согласившись с отказом Комитета в реализации преимущественного права, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании данного отказа незаконным. Решением суда первой инстанции  в удовлетворении заявление было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008 (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Одним из обязательных оснований для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, является нахождение непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона арендуемого имущества у Заявителя во временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности дополнительных соглашений  № 1 от 07.11.2006г. и № 5 от 07.11.2007 к договору аренды № 263/5 от 07.06.2006.

В соответствии с положениями статей 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Аналогичные