Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-17264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-17264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Агромашхолдинг» - Цыганков П.И., по доверенности №473/1 от 01.07.2009 г.,

от ОАО «Спецметалресурс» - Крайнов А.В., по доверенности от 22.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу             № А12-17264/2009, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг»

к открытому акционерному обществу «Спецметалресурс»

о взыскании 59721923 руб. 30 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества «Спецметалресурс»

к общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг»

о признании договора новации недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» с иском к открытому акционерному обществу «Спецметалресурс» о взыскании задолженности по договору новации № М-0005 от 21.01.2009г. к Дилерскому соглашению №М-0048/1 от 30.01.2008г., в сумме 59 721 923 руб. 30 коп., из которых 55 000 000 руб. сумма займа, 3 917 808 руб. 23 коп. сумма неоплаченных процентов за пользование займом за период с 21.01.2009г. по 30.06.2009г., 542 465 руб. 75 коп. сумма повышенных процентов за пользование займом и 261 649 руб. 32 коп. сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору новации №М-0005 в размере 63 454 909 руб. 36 коп., из которых: 53 910 825 руб. 65 коп. сумма займа, 3 917 808 руб. 23 коп. сумма неоплаченных процентов за пользование займом за период с 21.01.2009г. по 30.06.2009г., 5 147 519 руб. 31 коп. сумма повышенных    процентов    за    пользование займом, 478 756 руб. 17 коп. сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2009г.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обратившись со встречным исковым заявлением о признании Договора новации №М-0005 к Дилерскому соглашению №М-0048/1 от 30.01.2008г., заключенному между ООО «Агромашхолдинг» и ОАО «Спецметалресурс», недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Договор новации № М-0005 от 21.01.2009г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» и открытым акционерным обществом «Спецметалресурс» признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агромашхолдинг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу № А12-17264/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Спецметалресурс», и удовлетворении первоначального.

ООО «Агромашхолдинг» полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор новации неразрывно связан с обязательством по оплате товара (сельскохозяйственной техники), возникшим у Истца перед Ответчиком по ранее заключенному Дилерскому соглашению, которое было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Соответственно договор новации заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не является крупной сделкой и не требует одобрения совета директоров ОАО «Спецметалресурс».

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что долг новирован в заемное обязательство только в целях установления рассрочки платежа по дилерскому соглашению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 января 2008 года между ООО «Агромашхолдинг» (Предприятие) и ОАО «Спецметалресурс» (Дилер) подписано Дилерское соглашение № М-0048/1, в соответствии с которым Дилером взяты на себя обязательства осуществления от своего имени и за свой счет коммерческой и рекламной деятельности, направленной на продвижение сельскохозяйственной техники (Продукцию) Предприятия на территории, а предприятие поставлять Дилеру Продукцию.

Дилер в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию в соответствии с условиями Соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По первоначальному иску, у ОАО «Спецметалресурс» образовался долг в сумме 55 000 000 руб. в результате приобретения сельскохозяйственной техники.

21.01.2009 г. между ООО «Агромашхолдинг» (Кредитор) и ОАО «Спецметалресурс» (Должник) заключен Договор новации № М-0005 в Дилерскому соглашению №М-0048/1 от 30.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Кредитор и Должник договорились о замене (новации) обязательства по оплате товара Должника перед Кредитором, возникшего из Дилерского соглашения № М-0048/1 от 30.01.2008 г., в размере 55 000 000 руб., заемным обязательством. По данному договору Должник взял на себя обязательства возвратить Кредитору денежные средства в размере 55 000 000,00 руб. в порядке и срок, установленные настоящим договором (п. 1.2).

Согласно п. 1.3. Договора с момента заключения Сторонами Договора новации обязательство Ответчика по оплате товара по Дилерскому соглашению № М-0048/1 от 30.01.2008 г. прекращается. Датой предоставления займа в сумме 55 000 000,00 рублей является дата заключения Договора новации (п. 1.5. Договора новации).

Пунктом 2.2 договора стороны договорились, что сумма займа передана Кредитором Должнику под 20% годовых.

В соответствии с п. 2.4. Договора уплата процентов и других платежей по Договору новации производится ежемесячно, начиная с 1 по 25 число каждого месяца включительно.

Согласно п. 3.2. Договора новации возврат указанной в Договоре новации суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 июня 2009 г.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие следующих условий, вытекающих из ст. 414 ГК РФ:

достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим;

сохранение того же состава участников;

действительность первоначального обязательства, поскольку обязательства взаимосвязаны, недействительность первого обязательства повлечет недействительность нового;

допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее. Это намерение может прямо фиксироваться в новом договоре, что является более предпочтительным, либо из существа нового обязательства должно следовать, что его исполнение делает невозможным исполнение первого обязательства. Замена одного обязательства другим в одностороннем порядке недопустима, что вполне согласуется с принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

ОАО «Спецметалресурс» свои обязательства по договору новации исполнил частично, перечислив в счет погашения задолженности сумму в размере 2 023 420 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 31.03.2009, № 331 от 01.04.2009, № 111 от 18.08.2009, 233 от 21.09.2009.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае невозвращения указанной в п. 2.1. суммы займа в определенный в п. 3.2. Договора срок (до 30.06.2009 г.) процентная ставка устанавливается в размере 40% до дня ее фактического возврата Кредитору

Кроме того, согласно п. 2.5. Договора новации при нарушении сроков уплаты начисленных процентов Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы начисленных за каждый день просрочки.

По мнению истца, в результате неисполнения условий договора новации №М-0005 от 21.01.2009г. у ответчика возникла задолженность в сумме 63 454 909 руб. 36 коп., из которых 53 910 825 руб. 65 коп. сумма займа, 3 917 808 руб. 23 коп. - сумма неоплаченных процентов за пользование займом за период с 21.01.2009г. по 30.06.2009г., 5 147 519 руб. 31 коп. - сумма повышенных процентов за пользование займом за период с 01.07.2009г. по 25.09.2009г. и 478 756 руб. 17 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2009г.

Свои возражения на иск ответчик изложил в представленном встречном исковом заявлении о признании договора новации №М-0005 от 21.01.2009г. недействительным, обосновав свой довод тем, что Договор новации подписан генеральным директором ОАО «Спецметалресурс» с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Устава, без одобрения Совета директоров общества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что договор новации заключен с нарушением ст.ст. 78, 79 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.12.1995г., в связи с чем  сделка является недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

21.01.2009г. между ООО «Агромашхолдинг» и ОАО «Спецметалресурс» был заключен Договор новации №М-0005, по которому обязательства должника по указанному выше договору прекращены путем замены долга в заемное обязательство.

Таким образом, сумма долга (согласно расчетам истца - 55 000 000 руб.) преобразована в заемное обязательство на условиях рассрочки платежа и установлении процентов за пользование займом в размере 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания,   может   быть   заменен   заемным   обязательством.   Замена   долга   заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, возникшие у ответчика обязательства были трансформированы в денежное заемное обязательство с прекращением первоначального и возникновением нового обязательства (заемного). Сумма обязательства по договору новации была определена исходя из стоимости сельскохозяйственной техники по Дилерскому соглашению № М-0048/1 от 30.01.2008г. в сумме 55 000 000 руб.

Согласно ст.ст. 78, 79 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.12.1995 г. крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

 Исключением являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предполагает реализацию продукции, приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, выполнения работ.

Никаких доказательств того, что указанная сделка была заключена ответчиком для производственных целей, дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчиком по встречному иску не представлено.

Довод заявителя о том, что договор новации неразрывно связан с обязательством по оплате товара (сельскохозяйственной техники), возникшим у Истца перед Ответчиком по ранее заключенному Дилерскому соглашению, а значит, заключен в процессе хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено, заключенное между ООО «Агромашхолдинг» (Предприятие) и ОАО «Спецметалресурс» (Дилер) Дилерское соглашение № М-0048/1 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Однако новация предполагает замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Если предметом заключенных между ООО «Агромашхолдинг» и ОАО «Спецметалресурс» дилерского соглашения являлось совершение сделок или действий, то предметом договора займа является передача заемщику в собственность