Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А12-18798/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что представленные документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций.

В целях проверки взаимоотношений ООО «Светлоярская шерсть» с указанными выше поставщиками инспекцией были направлены запросы в налоговые инспекции по месту их регистрации.

В результате было установлено следующее: ООО «Промышленные системы» и ООО «ФСК «Принципиалгрупп» на дату подписания договоров и период выставления счетов-фактур и товарных накладных не располагались по адресам, указанныом в представленных документах; не имели складских помещений, основных средств; численность работников составляла у ООО «Промышленные системы» - 1 человек, у ООО «ФСК «Принципиалгрупп» - 0 человек. Заявленный вид деятельности указанных организаций не соответствует заключенным налогоплательщиком договорам. Согласно учетных данных основным видом деятельности ООО «Промышленные системы» являлось производство строительных металлических конструкций и изделий, ООО «ФСК «Принципиалгрупп» - распиловка и строгание, пропитка древесины. Такой вид деятельности как заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственного сырья (шерсти) в выписках из ЕГРЮЛ по указанным организациям не значится. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций установлено отсутствие расчетов за приобретенную шерсть, при том, что ООО «Промышленные системы» и ООО «ФСК «Принципиалгрупп» не являются производителями шерсти, отсутствие коммунальных и арендных платежей за помещение, транспорт, то есть платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Установлена схема по обналичиванию денежных средств путем их зачисления на лицевые счета физических лиц в виде предоставления процентного займа либо аванса для закупки металла у населения.

Одним из получателей денежных средств являлся Соловьев С.Ю., который согласно учредительным документам ООО «ФСК «Принципиалгрупп» значится директором указанной организации и от имени которого подписаны представленные в подтверждение затрат и налоговых вычетов счета–фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом представлено постановление о прекращении уголовного дела  ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 30.09.2008г., согласно которому в ходе предва­рительного расследования уголовного дела № 530121, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Светлоярская шерсть», было установлено, что Петров Р.Г., Захаров Г.А. и другие в период 2005-2008 г.г. создали на территории Волгограда сеть организаций, в том числе ООО «ФСК-Принципиалгрупп» и ООО «Промышленные системы», зарегистриро­ванные на подставных лиц - Соловьева С.Ю. и Черкашина В.Ю. (т.1 л.д.136-145). По указанному факту в отношении Петрова Р.Г., Захарова Г.А. возбуждено уголовное дело № 530134.

Данные организации созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и использовались в операциях по перечислению, обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товара, создавая условия для освобождения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

В рамках уголовного дела № 530121, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Светлоярская шерсть», майором милиции Сорокиным В.А. 17.03.2008г. был произведен допрос Соловьева Сергея Юрьевича, который пояснил, что участвовал в регистрации ООО «ФСК «Принципиалгрупп», ООО «Росметал», ООО «Спецавтосвязь»  за вознаграждение, никакой предпринимательской деятельности от имени этих организаций, в том числе ООО «ФСК «Принципиалгрупп» не вел, накладных и счетов-фактур не подписывал.

Апелляционная инстанция считает не противоречащим закону использование в качестве доказательства по настоящему делу протокола допроса Соловьева С.Ю., произведенного в рамках уголовного дела № 530121, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Светлоярская шерсть».

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно­вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель­ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные доку­менты и материалы.

Согласно п.2 ст.36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми ор­ганами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих со­вершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных об­стоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Как следует из акта проверки, в группу проверяющих лиц при проведении выездной налоговой проверки ООО «Светлоярская шерсть» входили сотрудники МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области (т.2 л.д. 1-101).

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органов внутренних дел, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Согласно учредительным документам руководителем ООО «Промышленные системы» в проверяемом периоде является Черкашин Виталий Юрьевич.

Представленные в ходе проверки договор на поставку шерсти, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени директора общества Черкашина В.Ю. 

В результате допроса Черкашина В.Ю., от имени которого подписаны договор, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск товара заявителю, было установлено, что Черкашин В.Ю. никогда не являлся директором указанного общества, никакого отношения к хозяйственной деятельности организации не имеет.

В рамках проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи Черкашина В.Ю. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ООО «Светлоярская шерсть». Согласно заключению эксперта № 44 от 23.04.2009г. подписи, выполненные от имени Черкашина В.Ю. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Черкашиным, а другим лицом.

Судом первой инстанции указанное заключение не принято в качестве доказательства, поскольку, по мнению суда, налоговым органом при проведении экспертизы допущено нарушение статьи 95 НК РФ (директору общества Лалаеву Б.Е. не была дана возможность представить свою кандидатуру в качестве эксперта, представить свои вопросы, ему не было разъяснено право на участие при производстве).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о проведении экспертизы с нарушением положений ст.95 НК РФ не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налого­вого органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указы­ваются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование органи­зации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экс­пертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяс­нить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется прото­кол.

Согласно п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, с постановлением о назначении экспертизы № 3 от 16.04.2009 директор ООО «Светлоярская шерсть» Лалаев Б.Е. был ознакомлен 16 апреля 2009 года, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав № 3 от 16.04.2009г. Кроме того, согласно указанному протоколу Лалаеву Б.Е. были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Экспертиза была окончена 23 апреля 2009г.

Апелляционная инстанция полагает, что заявитель, узнав о назначении экспертизы 16 апреля 2009 года, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налого­вого кодекса РФ и которые ему были разъяснены при назначении экспертизы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в отношении подписей Черкашина В.Ю. не может являться надлежащим доказательством того, что подписи в документах ему не принадлежат, является необоснованным.

Кроме того, статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Допрос свидетеля Черкашина В.Ю., согласно которому последний отрицает свое отношение к ООО «Промышленные системы», оформленный протоколом допроса, произведен налоговым органом без нарушения закона и является самостоятельным надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налоговой инспекции о подписании представленных налогоплательщиком документов неустановленным лицом.

В рамках проверки взаимоотношений заявителя с ООО «Юг-Партнер» также установлено, что указанная организация на дату подписания договора с заявителем и период выставления счетов-фактур, товарных накладных не располагалось по адресу, указанному в представленных документах. Сведения об имуществе, транспортных  средствах в базе данных по указанной организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1-ый квартал 2007г. Численность работников по данным декларации по ОПС 1 человек.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Юг-Партнер» числится Беляйкин Дмитрий Евгеньевич, при этом договор на поставку шерсти в адрес заявителя, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества подписаны генеральным директором Бесфамильным Алексеем Павловичем, полномочия указанного лица на подписание документом от имени организации заявителем не проверялись, доказательств обратного суду не представлены.

Таким образом, материалами дела установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, что в соответствии с требованиями статей 169, 252 НК РФ не позволяет отнести их к документам, являющимся основанием для налоговых вычетов и произведенных затрат.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В данном случае ООО «Промышленные системы», ООО «ФСК «Принципиалгрупп» изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица (в том числе и от ООО «Юг-Партнер»), не имеющие на это полномо­чий, соответственно, документы, оформленные от имени перечисленных поставщиков, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Кроме того, опрошенные в ходе проверки и предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, работники ООО «Светлоярская шерсть» Черединина Л.И. и Кувшинова Л.Ю., чьи подписи значатся в товарных накладных, оформленных от имени названных контрагентов, отрицали фактическое получение шерсти от данных организаций.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, у суда нет оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 2.10.2007 № 3355/07.

Позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятству­ет получению налогоплательщиком налоговой выгоды, содержится в постановлениях Пре­зидиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Светлоярская шерсть» не убедился в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Промыш­ленные системы», ООО «ФСК «Принципиалгрупп», ООО «Юг-Партнер» при заключении с ни­ми договора. Согласно показаниям директора общества Лалаева Б.Е. он не встречался с руководителями поставщиков, документы и товар передавались через представителей, полномочия которых не проверялись. Пакеты документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) оформлялись на территории ООО «Светлоярская шерсть» после поступления товара на склад и передавались представителям поставщиков с последующим возвратом с заполненными реквизитами, печатями и подписями. Общение с представителями контрагентов происходило по телефону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематиче­ское получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения ра­бот или оказания услуг лицами, зарегистрированными