Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-19126/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту  - ООО «Волга СК».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Волга СК».

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, при проведении налоговой проверки ООО «Траст-плюс» в целях мотивации своих затрат, подтверждения факта выполненных работ и правомерности применения налоговых вычетов, сотрудникам налогового органа предоставило договоры строительного подряда, заключенные с ООО «Волга СК» на оказание субподрядных работ на 27-и объектах – цехах ОАО «Электротерм-93» (т.2, л.д. 121-166); счета-фактуры (т.3, л.д. 30-57); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.2, л.д.167-197, т.3, л.д. 1-29); справки по форме КС-3 (т.2, л.д. 167-197).

Во всех вышеперечисленных документах, представленных для налоговой проверки: договорах строительного подряда, актах выполненных работ, счетах-фактурах в качестве лица, подписавшего данные документы от имени ООО «Волга СК» значится генеральный директор Дружинин А.А., в счетах-фактурах  Дружинин А.А. также значится подписавшим данные документы в качестве главного бухгалтера.

В материалах дела имеется заявление о государственной регистрации ООО «Волга СК», поданное в МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области  приложениями, согласно которому учредителем и генеральным директором ООО «Волга СК» является Дружинин Алексей Александрович (т 4, л.д. 62-67), а так же выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №63443 от 22.09.2009 года, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «Волга СК» является Дружинин Алексей Александрович (т 1, л.д. 127-129).

Однако в ходе проверки налоговым органом по запросу из Межрайонной ИФНС РФ №8 по Саратовской области  был получен протокол №54 от 23.07.2008 года допроса свидетеля – Дружинина Алексея Александровича, который пояснил, что к ООО «Волга СК» отношения не имеет, данную фирму не открывал, документы на открытие фирмы не подавал, договоры, счета-фактуры от имени ООО «Волга СК» не подписывал (т.4, л.д. 121-122), а так же заявление Дружинина Алексея Александровича руководителю Межрайонной ИФНС РФ №8 по Саратовской области о принятии мер к закрытию ООО «Волга СК» (т.4, л.д. 123).

В материалах дела так же имеется письмо нотариуса Сидорова А.В. №4-16/996 от 03.11.2009 года, в котором нотариус  подтверждает факт свидетельствования им подписи Дружинина А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании - ООО «Волга СК»  (т.4, л.д. 135).

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Дружинин Алексей Александрович.

При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, ему так же была разъяснена статья 51 Конституции РФ.

Дружинин Алексей Александрович пояснил суду апелляционной инстанции, что лет пять назад друг попросил его зарегистрировать организацию, он с другом посещал нотариуса и подписывал какие-то документы, какие точно, пояснить не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт регистрации ООО «Волга СК» Дружининым Алексеем Александровичем.

Свидетель так же пояснил, что фактически ни директором, ни учредителем ООО «Волга СК» никогда не являлся; чем занимается организация, не знает; никаких документов, кроме как у нотариуса, по деятельности организации не подписывал; работает в настоящее время поваром; счета в банке от имени ООО «Волга СК» не открывал; о фирме ООО «Траст-плюс» и его директоре Шаршунском Н.И. ничего не знает; налоговая отчетность от имени ООО «Волга СК» им не подписывалась и не подавалась; заявления и иные документы в лицензирующие органы от  имени ООО «Волга СК» так же им  не подписывались. 

Судом, участниками процесса и свидетелем обозревались материалы дела.

Свидетель пояснил, что подписи на документах – заявлении о государственной регистрации юридического лица; сведения об учредителях юридического лица; сведениях о видах экономической деятельности (т.4, л.д. 62-67); протоколе допроса свидетеля (т.4, л.д.121-122); заявлении (т.4. л.д.123)  выполнены им лично.

Подписи на документах - актах зачета взаимных требований между ООО «Траст-Плюс» и ООО «Волга СК» (т.2. л.д.107-118); договорах строительного подряда (т.2. л.д.121-166); справках по форме №КС-3, актах о приемке выполненных работ (т.2. л.д. 167-197, т.3. л.д. 1-29);  счетах-фактурах (т.3. л.д.30-57)  - выполненные от его имени Дружинин А.АА. свидетель не признает, поясняет, что данные документы не подписывал.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ постановлением №5 от 27.05.2009 года была назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-  выполнена ли подпись от имени руководителя ООО «Волга СК» Дружинина А.А. самим Дружининым А.А. либо иным лицом в счетах-фактурах, представленных ООО «Траст-Плюс» по контрагенту ООО «Волга СК»;

- выполнена ли подпись от имени руководителя ООО «Волга СК» Дружинина А.А. самим Дружининым А.А. либо иным лицом в актах выполненных работ (форма КС-2), представленных ООО «Траст-Плюс» по контрагенту ООО «Волга СК» (т.1, л.д. 61-62).

Руководитель ООО «Траст-Плюс» Шаршунский Н.И. был ознакомлен с данным постановлением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается его подписью в протоколе№5 от 27.05.2009 года. Замечаний у руководителя ООО «Траст-Плюс» по назначению экспертизы не имелось (т.1, л.д. 60).

Согласно экспертному исследованию №292 от 02.06.2009 года, эксперт пришел к выводу, что:

-  подписи от имени Дружинина А.А. в счетах-фактурах, представленных ООО «Траст-Плюс» по контрагенту ООО «Волга СК», выполнены не Дружининым Алексеем Александровичем, а другим лицом;

 - подписи от имени Дружинина А.А. в строке «ген.директор ООО «Волга СК» в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Траст-Плюс» по контрагенту ООО «Волга СК», выполнены не Дружининым Алексеем Александровичем, а другим лицом (т.1, л.д. 53-59).

Как указано выше, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на основании материалов дела, свидетельских показаний, а так же экспертного исследования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы не являются достоверными  и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Доказательств того, что документы от имени ООО «Волга СК» подписаны не Дружининым Алексеем Александровичем, а иным полномочным лицом заявителем суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО «Траст-Плюс» о том, что Обществом доказана реальность хозяйственных операций, в том числе не только представленными документами, но и свидетельскими показаниями генерального директора заказчика – ОАО «Электротерм-93» Геннадия Ю.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2009 года, свидетель Ю Геннадий, пояснил суду, что в 2005-2006 годах он работал генеральным директором ОАО «Электротерм-93», в тот период на предприятии проводилось много строительно-монтажных работ, генеральным подрядчиком которых являлось ООО «Траст-Плюс» и подтвердил факт выполнения работ. Так же свидетель указал, что ООО «Траст-Плюс» как генеральный подрядчик мог нанимать любые субподрядные организации, но так как у  ОАО «Электротерм-93» отношения были только с генподрядчиком, списки людей и работы принимались у ООО «Траст-Плюс». Какая часть работ выполнялась ООО «Волга СК» свидетель пояснить не смог (т.4, л.д. 75-76).

Таким образом, данные свидетельские показания не могут являться доказательством выполнения субподрядных работ ООО «Волга СК», а лишь подтверждают факт оказания работ ООО «Траст-Плюс» заказчику - ОАО «Электротерм-93».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как:

- нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей,

- подписание от имени ООО «Волга СК» документов неустановленным лицом,

- отсутствие у контрагента