Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А12-20429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копеек, которую истец заявил ко взысканию.

Из представленных истцом накладных, ответчик не признал факт поставки ему товара по товарным накладным в количестве 101 шт., перечисленным в списках №1 (т.9, л.д. 63-134) и №2 (т.9, л.д. 135-150; т.11, л.д. 1-13) контррасчета и заявил о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции заявление ответчика было проверено и по результатам проверки, на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы, правомерно не принял перечисленные накладные в качестве доказательств.

1. Так, согласно выводам заключения эксперта Государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №837/03-3 от 08.10.2009 года подписи от имени Газаряна Г.М. в 72 товарных накладных (т.9,л.д. 63-134) в строках «Груз получил грузополучатель»: № ВСМ 3010/36 от 30.10.07г; № ВСМ 3010/26 от 30.10.07г.; № ВСМ 0111/07 от 01.11.07г.; № ВСМ 0211/38 от 02.11.07г.; № ВСМ 0311/03 от 03.11.07г.; № ВСМ 1511/08 от 15.11.07г.; № ВСМ 1601/03 от 16.01.08г.; № ВСМ 1601/23 от 16.01.08г.; № ВСМ 1801/05 от 18.01.08г.; № ВСМ 2101/06 от 21.01.08г.; № ВСМ 2301/10 от 23.01.08г.; № ВСМ 1703/07 от 17.03.08г.; № ВСМ 1803/03 от 18.03.08г.; № ВСМ 1903/02 от 19.03.08г.; № ВСМ 2103/10 от 21.03.08г.; № ВСМ 2403/09 от 24.03.08г.; № ВСМ 2603/07 от 26.03.08г.; № ВСМ 2703/10 от 27.03.08г.; № ВСМ 2703/13 от 27.03.08г.; № ВСМ 2803/03 от 28.03.08г.; № ВСМ 3103/04 от 31.03.08г.; № ВСМ 0104/10 от 01.04.08г.; № ВСМ 0304/04 от 03.04.08г.; № ВСМ 0404/01 от 04.04.08г.; № ВСМ 0404/02 от 04.04.08г.; № ВСМ 0404/09 от 04.04.08г.; № ВСМ 0704/05 от 07.04.08г.; № ВСМ 0904/08 от 09.04.08г.; № ВСМ 0904/09 от 09.04.08г.; № ВСМ 1104/09 от 11.04.08г.; № ВСМ 1104/06 от 11.04.08г.; № ВСМ 1404/07 от 14.04.08г.; № ВСМ 1504/03 от 15.04.08г.; № ВСМ 1604/10 от 16.04.08г.; № ВСМ 1604/02 от 16.04.08г.;№ ВСМ 1604/03 от 16.04.08г.; № ВСМ 1604/11 от 16.04.08г.; № ВСМ 1704/01 от 17.04.08г.; № ВСМ 1704/14 от 17.04.08г.; № ВСМ 2204/03 от 22.04.08г.; № ВСМ 2204/12 от 22.04.08г.; № ВСМ 2404/08 от 24.04.08г.; № ВСМ 2804/03 от 28.04.08г.; № ВСМ 2904/09 от 29.04.08г.; № ВСМ 3004/11 от 30.04.08г.; № ВСМ 0405/04 от 04.05.08г.; № ВСМ 0405/13 от 04.05.08г.; № ВСМ 0605/10 от 06.05.08г.; № ВСМ 0805/09 от 08.05.08г.; № ВСМ 1905/08 от 19.05.08г.; № ВСМ 2205/09 от 22.05.08г.; № ВСМ 2305/07 от 23.05.08г.; № ВСМ 2805/04 от 28.05.08г.; № ВСМ 3005/08 от 30.05.08г.; № ВСМ 0306/05 от 03.06.08г.; № ВСМ 0406/10 от 04.06.08г.; № ВСМ 0406/06 от 04.06.08г.; № ВСМ 0606/01 от 06.06.08г.; № ВСМ 0906/01 от 09.06.08г.; № ВСМ 1006/13 от 10.06.08г.;№ ВСМ 1706/07 от 17.06.08г.; № ВСМ 1806/14 от 18.06.08г.; № ВСМ 2006/10 от 20.06.08г.; № ВСМ 2306/11 от 23.06.08г.; № ВСМ 2406/10 от 24.06.08г.; № ВСМ 2406/13 от 24.06.08г.; № ВСМ 2706/14 от 27.06.08г.; № ВСМ 2806/03 от 28.06.08г.; № ВСМ 3006/07 от 30.06.08г.; № ВСМ 0107/03 от 01.07.08г.; № ВСМ 0207/02 от 02.07.08г.; № ВСМ 0407/08 от 04.07.08г. выполнены вероятно, не самим Газаряном Г.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Причина вероятного вывода обусловлена краткостью исследуемых подписей. Подписи от имени Газаряна Г.М. в 2-х доверенностях № 000003 от 01.01.2008г. (т. 10, л.д.42) и № 000006 от 01.02.2008г. (т. 10, л.д. 143), расположенные в строках «Руководитель предприятия (Газарян Г.М.)», выполнены не самим Газаряном Григорием Межлумовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ответчик отрицает факт подписания спорных товарных накладных.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные товарные накладные, на сумму 6 255 542 рублей 37 копеек (Список №1) (т.9 л.д. 63-134),  были подписаны Газаряном Г.М.,  либо иным косвенным образом подтвердившие бы спорные поставки, в материалах дела не имеется.

2. Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать достоверно подтвержденной поставку продукции в адрес должника  по товарным накладным в количестве 29 штук на сумму 2 768 148 рублей 36 копеек (список №2 контррасчета т.9 л.д. 135-150; т.11, л.д. 1-13), в которых  в графе «груз получил» имеются подписи неизвестных лиц, без расшифровки их фамилии и должности, без ссылки на доверенности.  Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательств, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Утверждение истца о том, что продукция по 72 товарным накладным на общую сумму 6 255 542 рублей 37 копеек и по 29 товарным накладным на сумму 2 768 148 рублей 36 копеек была принята работниками ответчика - Зеленьким А.В., Шеллунец А.Ш., Калашниковым А.Н., Агаджаняном Г.Г., Газаряном A.M., Газаряном А.Г., Репиным А.Г. Оганесяном Г.М., действовавшими на основании доверенностей, выданных ИП Газаряном Г.М., №18 от 28.09.2007г., №3 от 01.01.2008г., №6 от 01.02.2008г., №9 от 1.11.2007г., № 15 от 03.09.2008г., № 17 от 01.03.2007г., №18 от 01.03.2008г., №19 от 01.03.2008г., №20 от 14.09.2008г., №74 от 03.06.2008г.  суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не основанное на фактических материалах.

В накладных, представленных истцом, отсутствует ссылка на правомочие лиц, их подписавших, а именно на конкретные доверенности.

Поскольку в самих доверенностях нет указаний на наименование и количество продукции, получение которой доверялось поименованным лицам, а в накладных нет указания на доверенности, у суда отсутствуют правовые основания  идентифицировать соотносимость представленных  накладных и доверенностей.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Газаряна Г.М. в 2-х доверенностях № 000003 от 01.01.2008г. (т. 10 л.д.42) и № 000006 от 01.02.2008г. (т. 10 л.д. 143), расположенные в строках «Руководитель предприятия (Газарян Г.М.), выполнены не самим Газаряном Григорием Межлумовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи

Апелляционный суд также, как суд первой инстанции, не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные товарные накладные дублируются «сопроводительными накладными», по которым факт приемки товара от поставщика фиксировался подписью работников ответчика, это подтверждает факт поставки  товара.

В «сопроводительных товарных накладных» (т.10, л.д.110-135), как и в товарных накладных, положенных в основу заявленных требований, отсутствует ссылка на прием товара по указанным доверенностям, расшифровка фамилий лиц, получивших груз, в указанных документах лишь имеется неясно чья подпись.

Доверенности на имя Шеллунец А.Ш., Калашникова А.Н., Репина А.Г. истцом в материалы дела вообще не представлены.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля Агаджанян Г.Г. на вопрос  суда категорически заявил, что  подписи на товарных накладных (т.9 л.д.135-150, т.11 л.д.107-109), в доверенностях (т.10, л.д.91-94,106,108) выполнены не им, а другим лицом, с подражанием его подписи, указал в каких деталях разнятся подписи.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с оценкой вышеперечисленных документов  и выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по 72 товарным накладным на общую сумму 6 255 542 рублей 37 копеек (Список№1), по 29 товарным накладным на сумму 2 768 148 рублей 36 копеек (Список №2). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт поставки первоначальным кредитором ответчику товара только на сумму 13 324 081 рублей 35 копеек.

3. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств оплаты полученного товара на вышеуказанную сумму в полном объеме:

- платежные поручения о перечислении предпринимателем денег на расчетный счет поставщика: от 15.02.2008г. на сумму 1 000 000 руб., от 22.02.2008г. на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.2008г. на сумму 200 000 руб., от 17.07.208г. на сумму 800 000 руб., от 27.08.2008г. на сумму 500 000 руб., от 18.11.2008г. на сумму 100 000 руб.,

- акт приема-передачи векселей на сумму 500 000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 828-17 от 28.08.2007г. на сумму 2 423 586 руб., №913-19 от 13.09.2007г. на сумму 563 306 руб., № 1001-27 от 01.10.2007г. на сумму 1 300 000 руб., №1026-45 от 26.10.2007г. на сумму 612 875,5 руб., № 1101-27 от 01.11.2007г. на сумму 1 200 000 руб., № 1109-26 от 09.11.2007г. на сумму 1 100 000 руб., №1116-29 от 16.11.2007г. на сумму 921 270 руб., № 1219-07 от 19.12.2007г. на сумму 200 000 руб., №1226-14 от 26.12.2007г. на сумму 419 046 руб., № 115-03 от 15.01.2008г. на сумму 500 000 руб., № 129-03 от 29.01.2008г. на сумму 493 000 руб., № 201-17 от 01.02.2008г. на сумму 500 000 руб., №213-21 от 13.02.2008г. на сумму 390 000 руб., №222-15 от 22.02.2008г. на сумму 500 000 руб., №305 -25 от 05.03.2008г. на сумму 500 000 руб., №307-11 от 07.03.2008г. на сумму 200 000 руб., №317-02 от 17.03.2008г. на сумму 300 000 руб., №320-15 от 20.03.2008г. на сумму 250 000 руб., №325-11 от 25.03.2008г. на сумму 350 000 руб., №416-07 от 16.04.2008г. на сумму 300 000 руб., №423-03 от 23.04.2008г. на сумму 300 000 руб., №521-21 от 21.05.2008г. на сумму 250 000 руб., №604-08 от 04.06.2008г. на сумму 350 000 руб., №617-14 от 17.06.2008г. на сумму 200 000 руб., №715-02 от 15.07.2008г. на сумму 200 000 руб., №721-11 от 21.07.2008г. на сумму 300 000 руб., №724-16 от 24.07.2008г. на сумму 350 000 руб., №807-23 от 07.08.2008г. на суму 350 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами внесения предпринимателем платежей, поскольку не имеют оттиск кассового аппарата, либо печать кассира, к ним не приложены кассовые чеки, поступление денежных сумм по квитанциям не отражено в книге кассира-операциониста и отчетах кассира (кассовой книге),  был предметом оценки суда первой инстанции и также отклоняется апелляционным судом.

Из пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 марта 1993 года №40 (далее -Порядок) следует, что  прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют форме №КО-1, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденного Госкомстатом РФ, а их содержание соответствует Указанию Госкомстата РФ по применению и заполнению этой формы и пунктам 13, 19 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 марта 1993 года №4.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком в подтверждение оплаты долга поставщику, содержат наименование документа, дату составления, фамилию и инициалы лица, от которого приняты денежные средства, указание на хозяйственную операцию, принятую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, заверенные печатью. В соответствии с пунктом 19 Порядка ведения кассовых операций, квитанции заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, подчисток, помарок и исправлений не имеют.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 2, статью 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», верно указал, что поскольку все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр,  выдача кассового чека и отражение операций по приходу денежной наличности в кассовой книге предприятия (оприходование в кассу денежной наличности) возложена законом на юридическое лицо, в данном случае на ООО «ВолгоСтройМеталл 2007».

Невыдача ООО «ВолгоСтройМеталл 2007» предпринимателю кассового чека и неоприходование в кассу поступившей по приходным кассовым ордерам денежной наличности не свидетельствует о недействительности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии поставщика не является основанием для его освобождения  от ответственности по исполнению гражданско - правовых  обязательств.

Данная позиция разделяется судебной практикой Высшего арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Также не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о недействительности квитанций к приходным кассовым ордерам №828-17 от 28.08.2007г. на сумму 2 423 586 рублей, №913-19 от 13.09.2007г. на сумму 563 306 рублей в силу факсимильной подписи Савиной Е.А.

Суд первой инстанции правомерно установил, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что руководитель ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» Савина Е.А. в своей деятельности использовала факсимильный отпечаток подписи (клише). Данное клише проставлялось ею как в договорах, так и в товарных накладных и счетах фактурах. Доказательств, указывающих на то, что клише и печать ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» были переданы иному лицу, истец не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции при оценке указанных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, о том, что, с учетом использования ООО «ВолгоСтройМеталл-2007» в своей деятельности клише нет оснований считать, что оттиск факсимильного отпечатка подписи на оспариваемых квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены не Савиной Е.А.

Таким образом, поскольку ответчиком были представлены платежные документы о полной оплате стоимости полученного товара в размере 13 324 081 рублей 35 копеек и с учетом того обстоятельства, что истец не подтвердил точный размер и действительность передаваемого ему права у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что не установлена просрочка оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по увеличенным ценам, процентов за пользование коммерческим кредитом и  договорной пени.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения