Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А06-4842/2006. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-4842/2006

1 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Чернышевой А.В. – начальника правового отдела, паспорт серии 60 03 № 823226, доверенность от 29.06.2009 № 153 (ксерокопии в деле); от ответчика – Михайлова Ю.А., представителя, паспорт серии 12 06 № 081990, доверенность от 27.10.2008 года № 5103 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии, г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2009 года по делу           № А06-4842/2009  о взыскании судебных расходов, принятое судьей Н.А. Сорокиным,

по иску Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области, г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Михайлову Александру Григорьевичу, г. Астрахань,

о взыскании 122859 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008 года по делу        № А06-4842/2006-23 с предпринимателя без образования юридического лица Михайлова Александра Григорьевича взыскано в пользу Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 122859 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

     Постановлением от 31 марта 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение суда первой инстанции от 21 января 2008 года оставлено без изменения.

     Определением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006-23 в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Михайлова А.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008 года по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

     Постановлением от 23 марта 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2009 года, определение от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006-23 отменено и вопросы об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения) от 21 января 2008 года по названному делу, о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 15 октября 2008 года № 12/17/9597/10/2008 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 16 сентября 2008 года № 015457-08, об освобождении от взыскания исполнительного сбора направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Решением от 25 июня 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу               № А06-4842/2006 решение суда первой инстанции от 21 января 2008 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство, возбужденное постановлением от 15 октября 2008 года № 12/17/9597/10/2008 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 16 сентября                     2008 года № 015457-08 прекращено.

     Решением от 12 августа 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006 в удовлетворении требований Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Михайлова Александра Григорьевича 122859 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз отказано.   

     В арбитражный суд первой инстанции обратился  предприниматель без образования юридического лица Михайлов Александр Григорьевич с заявлением о взыскании с истца в его пользу 70177 руб. 57 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в том числе 60000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 7838 руб. 50 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в апелляционной инстанции (проезд), 439 руб. 07 коп. почтовых расходов, 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 900 руб. расходов, связанных с оформлением и выдачей нотариальных доверенностей.

     Определением от 13 ноября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006 заявление предпринимателя без образования юридического лица Михайлова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 69277 руб. 57 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, обоснованность судебных издержек не доказана, сумма транспортных расходов завышена, требования о возмещении расходов на оплату заказных писем не подлежат удовлетворению.

     Предпринимателем без образования юридического лица Михайловым А.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами, считает принятый судебный акт законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 1 марта 2010 года на 12 час. 55 мин.,  объявление о перерыве размещено на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 24 февраля 2010 в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 13 ноября 2009 года подлежит изменению по следующим основаниям.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем без образования юридического лица Михайловым А.Г. судебные расходы состоят из оплаты услуг представителей по договорам на оказание юридической помощи от 23 января 2008 года           №№ 2/14, 18/14, договорам на оказание юридических услуг от 10 июня 2009 года № 1, от 27 июня 2009 года № 2 с дополнительными соглашениями от 20 октября 2009 года, транспортных расходов на проезд представителей на судебные заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции, почтовых расходов, расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и расходов, связанных с оформлением и выдачей нотариальных доверенностей представителям.

     В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договоры на оказание юридической помощи от 23 января 2008 года №№ 2/14, 18/14, договоры на оказание юридических услуг от 10 июня 2009 года № 1, от 27 июня 2009 года № 2, дополнительные соглашения от 20 октября 2009 года к указанным договорам, акты выполненных работ от 3 апреля 2008 года № 2/14, от 10 февраля 2009 года № 18/114,              от 10 июня 2009 года № 1, от 31 октября 2009 года, копии первичных документов: платежные поручения от 28 октября 2009 года №№ 238, 239 на общую сумму 30000 руб., железнодорожные билеты №№ 607016, 607017, 789870, 789871, 791402, 791403 на общую сумму 7838 руб. 50 коп., почтовые квитанции на общую сумму 439 руб. 07 коп., квитанции от 24 января 2008 года № 373374, от 27 октября 2008 года  № 658236 на общую сумму 300 руб., чек-ордер от 26 февраля 2008 года на сумму 1000 руб., квитанции серия АВ № 860 на сумму 10000 руб., серия СД № 736 на сумму 20000 руб., на общую сумму 30000 руб., расходные кассовые ордера от 10 июня 2009 года № 36 на сумму 10000 руб., от 27 июня 2009 года № 34 на сумму 20000 руб., на общую сумму 30000 руб., квитанции-договора от 28 октября 2009 года №№ 679726, 679727 на общую сумму 30000 руб., акты выполненных работ от 3 апреля 2008 года № 2/14 на сумму 10000 руб., от 28 июня                  2009 года на сумму 10000 руб., от 10 февраля 2009 года № 18/114 на сумму 20000 руб., от 17 ноября 2009 года  на 20000 руб.

     Суд первой инстанции с учетом стоимости экономных транспортных услуг, продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами,  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 руб., транспортных расходов в размере 7838 руб. 50 коп.

     Поскольку требования о возмещении расходов на оплату железнодорожных сборов ответчиком не заявлены и не включены в стоимость железнодорожных билетов (т. 5, л.д. 82-83), то указание суда первой инстанции о возмещении данных расходов ошибочно. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства размера расходов на бронирование и железнодорожных сборов, возможно включенных в стоимость железнодорожных билетов, т.е. не доказал, какую сумму таких расходов следует исключить из общей стоимости проездного документа.

     Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 900 руб. расходов, связанных с оформлением и выдачей нотариальных доверенностей, указав, что доверенности от               24 января 2008 года № 333 и от 27 января 2008 года № 5103 носят общий характер и не определяют полномочий представителей по конкретному делу.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что личное участие ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2009 года было необязательным, не состоятелен, поскольку в силу положений статей 9-11, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя не лишает гражданина возможности самостоятельно участвовать в деле и осуществлять необходимые процессуальные действия.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на оплату заказных писем не подлежат удовлетворению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает