Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-21553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-21553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   26  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       01  марта  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Лосевой Е.А., доверенность от 11.01.2010 № 02-18/04, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР № 449127);

общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» - Кичеровой О.В., доверенность от 11.01.2010, действительна в течение одного года (удостоверение №1259), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года

по делу № А12-21553/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 № 111,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее по тексту -  ООО «Тамерлан»)  обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 № 111 в реакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.09.2009 № 708 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900475 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; налог на добавленную стоимость в сумме 8691363 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; единый социальный налог в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4988 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3079 руб. и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.06.2009г. № 111 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900475 руб., соответствующих  сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 8539035 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4988 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3079 руб.,  с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  обжаловало  судебный акт   в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая неправомерным выводы арбитражного суда Волгоградской области по эпизодам доначисления налоговым органом НДС, соответствующих пени, штрафа по хозяйственным отношениям  ООО «Тамерлан» с контрагентом  ООО « Саратога», доказанности  наличия у общества кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г., обоснованности списания кредиторской задолженности, судебным расходам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тамерлан» полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица поддержали позиции по делу.

Представителем ООО «Тамерлан» заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность принятого решения, при отсутствии возражений сторон,  проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамерлан» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 29.05.2009 № 50.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2009 № 111, которым ООО «Тамерлан» предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 2461354 руб. и пени сумме 52602 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9563418 руб. и пени в сумме 1087728 руб., налог на имущество в сумме 1189 руб. и пени в сумме 72 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 8231 руб., пени по ЕСН в сумме 667 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4989 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 58 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3079 руб., штраф в сумме 14283 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество,  штраф в сумме 758 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предложено исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 НК РФ по удержанию с физических лиц НДФЛ в сумме 3791 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Тамерлан» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 № 708 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 № 111 изменено: признано необоснованным исключение из состава внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, признан неправомерным вывод инспекции о необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неуплаты налога на прибыль, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Дельтастрой», ООО Строитель и К», ООО «Альянс». В остальной части решение МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тамерлан» - без удовлетворения.

ООО «Тамерлан» оспорило  решение МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 № 111 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900475 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль, НДС в сумме 8691363 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по НДС, ЕСН в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4988 руб., пени по НДФЛ в сумме 3079 руб.  в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев требования налогоплательщика  принял приведенное выше решение.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая вывод суда первой инстанции в части признания правомерным судом применения ООО « Тамерлан» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Саратога»  Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  утверждает, что  суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не оценил в совокупности  доказательства, бесспорно свидетельствующие о дефектности представленных Обществом первичных  бухгалтерских документов.

Проверив доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Тамерлан» необоснованно были применены налоговые вычеты по НДС в сумме 4804275 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Саратога»  за 2006г.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названному поставщику послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.

Вывод налогового органа, нашедший отражение в оспариваемом акте, мотивирован следующими обстоятельствами.

 В проверяемый налоговый период ООО «Тамерлан» заключило с ООО «Саратога» следующие договоры подряда на выполнение строительных работ:

- договор генерального подряда от 31.03.2005 № 15 ГП на выполнение строительно-монтажных работ, монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию здания сети социальных магазинов и торговых центров «Пятерочка», расположенного по адресу: проспект Университетский в Советском районе города Волгограда,

- договор генерального подряда от 01.06.2005 № 15/2 ГП на строительство здания магазина, выполнение строительно-монтажных работ, монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию здания сети по адресу: улица Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда,

- договор генерального подряда от 01.08.2005 № 282 на строительство здания магазина, выполнение строительно-монтажных работ, монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: улица 51-я Гвардейская пересечение с улицей Восточно-Казахстанской в Дзержинском районе г. Волгограда,

-договор строительного подряда от 15.12.2005 №78/12 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский (изготовление опоры под холодильное оборудование, изготовление перегородки в торговом зале), по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 69 (изготовление опоры под холодильное оборудование, изготовление перегородки в торговом зале), по адресу: ул. 51-я Гвардейская (изготовление опоры под холодильное оборудование, изготовление перегородки в торговом зале).

В подтверждения факта выполнения  работ контрагентом ООО «Саратога»  налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), графики финансирования и выполнения работ, счета-фактуры, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, экспертные заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, услуг,  акты обследования,  заключения соответствия законченного строительством объекта требованиям природоохранного законодательства, технические паспорта на здания магазинов, счета- фактуры, платежные поручения.

 В ходе проверочных мероприятий налоговым органом, установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ООО «Тамерлан» его контрагентом, подписаны  неуполномоченным лицом Кулагиным Е.А., который согласно информации, поступившей из МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, на момент совершения сделок между налогоплательщиком и ООО «Саратога» не являлся ни руководителем данного предприятия, ни его бухгалтером.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Кулагин Е.А. являлся учредителем и руководителем ООО «Саратога» до 09.08.2005.

С 09.08.2005 на основании решения учредителя № 6 и договора купли-продажи доли в Уставном капитале № 2 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым единственным учредителем и руководителем ООО «Саратога» является Поляков А.И.

04.02.2009г. Поляков А.И. в ходе допроса  не подтвердил свою принадлежность к руководству деятельностью ООО « Саратога».

Также в решении налоговый орган сослался  на показания свидетеля Кулагина Е.А., отрицавшего факт подписания первичной бухгалтерской документации от имени руководителя, бухгалтера ООО «Саратога».

На основании данных, содержащихся в АБД регионального уровня о доходах физических лиц, Инспекцией установлено, что за исключением Кулагина Е.А.  доходы физическим лицам организация в 2005г. не выплачивала и в налоговый орган не заявляла.

Помимо этого установлено участие ООО «Саратога»  в схемах по обналичиванию денежных средств, а также то, что  копия карточки с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету № 4070280000000000047 ООО «Саратога» в филиале №9 ОАО КБ «Центр-Инвест»- свидетельствует о том, что 29.05.2005г. право первой подписи принадлежит директору Полякову А.И., право второй подписи никому не предоставлено (бухгалтерский работник в штате не предусмотрен).

Лицензия на строительную деятельность ООО «Саратога» приостановлена  13.02.2006г.

05.06.2008 ООО «Саратога» ликвидировано по решению суда в связи с банкротством.

 В рассматриваемом случае арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установил, что ООО « Тамерлан»  соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов и получения вычетов документах, по сделкам, заключенным с ООО «Саратога»  достоверны, тогда как налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и