Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-21553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведенных зачетов в размере 30844973 руб. (20276532 + 10568441).

Суд  первой инстанции посчитал позицию налогового органа несостоятельной , указав, что анализ норм статей 54, 166, 171-173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в период реализации товара, также НК РФ не содержит нормы, ограничивающие право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Оспаривая выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были отражены в обжалуемом ООО «Тамерлан» решении Инспекции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 3735660 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, данный закон не содержит ограничений, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что предусмотренный законом порядок применения вычетов ООО «Тамерлан» соблюден. Налоговым органом в суде апелляционной инстанции подтверждено, что Общество до 01 января 2006 года определяло учетную политику исходя из даты отгрузки.  Наличие кредиторской задолженности на 01 января 2006 года по счетам-фактурам судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается.

Реальность хозяйственных отношений с контрагентами, выставившими данные счета-фактуры, и соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом также не отрицается.

Расчет НДС, приходящегося на операции по реализации товаров заявителем верно, вычет применен в размере 1/6 доли кредиторской задолженности, отражен в книге покупок. Налоговый орган в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что двойного налогового вычета ООО «Тамерлан» не получено.

Оспаривая обоснованность вывода суда первой инстанции в части определения ко взысканию с налогового органа в пользу ООО «Тамерлан» судебных расходов по  оплате услуг представителя  в размере 40000 руб.,  Инспекция полагает его необоснованным, поскольку заявителем не представлена информация о сложившейся на рынке стоимости юридических услуг. Отчет об оказанных услугах не содержит конкретной стоимости каждой  оказанной услуги. Кроме того, Общество имеет в штате свой нормативно- правовой отдел.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101 и 106 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявления Общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2009, заключенное между ООО «Тамерлан» (Доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, заведующей Филиалом № 5 НО ВМКА Казаченок СЮ. (Адвокат), поручение от 15.10.2009 адвокату Кичеровой О.В. на оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи, которая привлекалась для оказания юридической помощи Доверителю в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, отчет о фактически проделанной работ от 21.12.2009, платежное поручение от 18.12.2009 № 17204, свидетельствующее об оплате ООО «Тамерлан» оказанных услуг, доверенности от 19.01.2009г., которой ООО «Тамерлан» уполномочил Кичерову О.В. на представление его интересов, в том числе, в арбитражном суде.

Также суд учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, и установил, что с учетом разумности сумма судебных расходов за оказанные юридические услуг, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 40000 руб.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлена практика по сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражном суде. Так согласно Постановления, утвержденного Президентом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» утверждены минимальные расценки, рекомендованные адвокатам при заключении соглашения (договора) на оказание юридической помощи:  составление заявления по оспариванию решения налогового органа (анализ, разработка правовой позиции, подборка судебной практики), сотсавлет не менее 10000 руб. Стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции по налоговому  спору составляет не менее 80000 руб.

В тоже время стоимость аналогичных услуг в ООО «БИЗНЕС-Партнер» г. Волгоград составляет соответственно 8000 руб. и 70 000 руб.

Всесторонне оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил, что представитель  оказала Обществу юридические услуги по представительству интересов организации в Арбитражном суде Волгоградской области  при рассмотрении налогового спора, в результате чего были частично удовлетворены требования налогоплательщика.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, а также утвержденные Президентом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, судебная коллегия  полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности заключения Обществом договора возмездного оказания юридических услуг, соответственно, неразумности понесенных расходов, суд  апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кодексом (частью 3 статьи 59) организациям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.        

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить по существу ходатайство ООО «Тамерлан» о взыскании с налогового органа в пользу Общества сумму 100000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Нормой части 5 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной  инстанции ООО «Тамерлан» понесло  расходы на оплату проезда представителя в г. Саратов  и обратно в г. Волгоград  в виде стоимости  оплаченных билетов на проезд железнодорожным транспортом в сумме 2550,20 руб., услуг по размещению в гостинице в сумме 3100,0 руб.

Указанные расходы относятся к категории судебных издержек.

С целью поддержания интересов в суде апелляционной инстанции ООО «Тамерлан» и филиалом № 5 некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов 15.01.2010 года заключено Соглашение об оказании юридической помощи, включающее в себя составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Доверителя  в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с п.2.3 Соглашения доверитель обязался самостоятельно нести расходы, связанные с оказанием Адвокатом юридической помощи, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочные, транспортные и другие расходы.

В силу п.3.1 Соглашения оплата юридической помощи в размере 100000 руб осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Адвоката или в кассу Филиала № 5 НО ВМКА не позднее 15.02.2010 года.

В соответствии с Соглашением заведующей Филиалом № 5 НОВМКА 15.01.2010г. дано поручение адвокату Кичеровой О.В. оказывать ООО «Тамерлан  квалифицированную юридическую помощь в суде апелляционной инстанции. Согласно представленному  платежному поручению № 2239 от 24.02.2010г. ООО «Тамерлан» оплатило Филиалу № 5 НОВМКА 100000 руб. за юридическую помощь по соглашению б/н от 15.01.2010г. (без НДС).

В обоснование разумности понесенных расходов, заявителем представлена практика по сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражном суде.

Так, согласно Постановления, утвержденного Президентом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» утверждены минимальные расценки, рекомендованные адвокатам при заключении соглашения (договора) на оказание юридической помощи. Стоимость представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по налоговому спору составляет не менее 50000 руб. (без учета стоимости командировочных расходов).

В тоже время стоимость аналогичных услуг в ООО «БИЗНЕС-Партнер» г. Волгоград составляет соответственно не менее 40000 руб. (без учета стоимости командировочных расходов).

Приняв во внимание позицию налогового органа, практику по сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражном суде, реальность несения расходов заявителем, характер спора, то, что в соответствии с поручением был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, адвокат участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции,  судебная коллегия, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. носят завышенный характер, и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и принципом разумности, приходит  к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268(ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу № А12-21553/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград  30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев