Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-21553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Кодекса, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимость поставленного товара и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из содержания статей Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Судом апелляционной инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов, налогоплательщиком по сделке с ООО «Саратога» были выполнены. При этом вывода о недостаточности данных документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде налоговым органом сделано не было. На момент заключения сделки ООО «Саратога» с ООО  «Тамерлан», указанное лицо обладало правоспособностью, учредительные документы  контрагента были истребованы налогоплательщиком.

В свою очередь инспекцией не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов на строительство магазинов и наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

Довод инспекции об использовании расчетного счета исключительно для обналичивания денежных средств, отклоняется судами обеих инстанций как не являющийся безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению).

Обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции  доводы налогового органа о несоответствии подписей Полякова А.И. в первичных документах, поскольку данные выводы сделаны методом визуального сличения, тогда как почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей инспекцией в установленном порядке не проводилось. Ходатайства о проведении такой экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции также не заявлялось.

С учетом изложенного, достоверность представленного налогоплательщиком в материалы дела приказа  от 12.09.2005г.  ( т.53 л.д.99), которым директор ООО «Саратога» А.И. Поляков уполномочил Кулагина Е.А. подписывать  за директора и главного бухгалтера выставленные Обществом счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, не опровергнута.

Также не опровергнута достоверность представленных ООО «Тамерлан» актов ввода в эксплуатацию  возведенных  контрагентом объектов, которые подписаны в том числе прорабами ООО «Саратога».

 Помимо этого следует признать недоказанным налоговым органом факт несоответствия представленных налогоплательщиком счетов- фактур, выставленных ООО «Саратога» требованиям ст. 169 НК РФ, по причине отрицания Кулагиным Е.А. причастности к  руководству деятельностью ООО « Саратога». 

 В основу решения налогового органа в этой части положен протокол допроса Кулагина Е.А. без указания даты проведения допроса.

Однако, в суде апелляционной инстанции, при исследовании протокола допроса Кулагина Е.А. (т11, л.д. 11) установлено, что допрос, положенный в основу оспариваемого акта от 29.06.2009 г. проведен Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  Саитовой Г.З. 28.08.2009г.

Таким образом, на момент вынесения решения Инспекция не располагала данными о непричастности Кулагина Е.А. к подписанию предъявленных ему на обозрение первичных документов от имени руководителя, бухгалтера ООО «Саратога» в связи с чем, решение налогового органа в этой части нельзя признать  в полной мере соответствующим  п.8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

То, что у ООО «Саратога» в период хозяйственных отношений с ООО « Тамерлан» была приостановлена лицензия на осуществление строительной деятельности, не препятствовало проведению реально выполненных работ в рамках субподряда. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью,  должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные ООО «Тамерлан» первичные документы на налоговый вычет по контрагенту ООО «Саратога» достоверны и подтверждают реальные  хозяйственные операции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на доказанности завышения ООО « Тамерлан  внереализационных расходов в результате необоснованного списания дебиторской задолженности в сумме 3751980 руб., исходя из того, что в ходе проверки Общество не подтвердило  сумму списанной дебиторской задолженности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная  коллегия, находит правомерной позицию суда первой инстанции.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие списание дебиторской задолженности, не содержат требования о необходимости подтверждения принятия налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Тамерлан»  проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой были оформлены соответствующими актами по форме № ИНВ-17, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.  Акты заполнены на основании данных синтетических счетов бухгалтерского учета, в свою очередь составленных на основании первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Представленные документы налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, были составлены в соответствии с требования Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации.

Акты, протоколы инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, справки, а также распоряжения руководителя организации были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Кроме того, 17.10.2008 г. по требованию налогового органа от 18.09.2008 № 09-22 налогоплательщиком были представлены ведомости операций по счету 62.1; карточки счета 62.1, 76,5; первичные документы (товарные накладные, акты, платежные поручения за 2002-2004 гг.) всего на 779 листах, однако налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении оценка представленным документам не дана, и дебиторская задолженность исключена из внереализационных расходов в полном объеме, тогда как, уже в ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания на сумму 1807416,50 руб.

Полный пакет документов по всем кредиторам налогоплательщиком не был представлен, ввиду отсутствия технической возможности подготовить его в установленные законом сроки.

Вместе с тем в суд первой инстанции ООО «Тамерлан» представило все документы по списанной дебиторской задолженности.  Претензии по вновь представленным документам не высказаны налоговым органом в судах обеих инстанций.

Довод инспекции о том, что сам по себе факт предъявления в судебное заседание документов, не предъявленных  ООО «Тамерлан» для проверки на стадии вынесения налоговым органом решения, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, от 18.04.2008 № 87-О, Постановление от 28.10.1999г. № 14-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов в результате включения суммы списанной дебиторской задолженности в размере 3751980 руб. не основан на законе и противоречит материалам дела.

 Кроме того, в ходе проверки налоговым органом  сделан вывод о том, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», ООО «Тамерлан» в 2006г. (январь, февраль, март, апрель, май, июнь) допущено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 3735660 руб.

Завышение сложилось в результате того, что организацией отнесены на налоговые вычеты суммы НДС, определенные расчетным путем с кредиторской задолженности, которая ошибочно включена в инвентаризационные ведомости по состоянию на 01.01.2006г. и была погашена в 2005г., в т.ч. в результате зачета взаимных требований.

Таким образом, в результате операций взаимозачета ООО «Тамерлан» по состоянию на 31.12.2005 исполнена обязанность по оплате приобретенного товара на сумму 30844973 руб. с учетом НДС. Однако при формировании справки о сумме кредиторской задолженности по товарам (работам, услугам), кредитовое сальдо, сложившееся на 31.12.2005, в целях применения налоговых вычетов по НДС увеличено Обществом на 30844973 руб. - сумму произведенных зачетов взаимных требований за 2005 год, в результате чего налоговый вычеты, производимые ООО «Тамерлан» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ в течение 1 полугодия 2006 года, завышены на 3735660 руб.

Свой вывод налоговый орган мотивировал данными оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 за 1кв. 2006г., справкой по кредиторской задолженности по сч. 60 по состоянию на 31.12.2005г., пояснениями налогоплательщика о порядке формирования кредиторской задолженности в целях применения налоговых вычетов в соответствии с Федеральным законом  от 22.07.2005г. № 119-ФЗ с приложением журнала – ордер по сч. 60 по субконто «Контрагенты» за 2005г., акты взаимозачетов за 2005г., книги покупок, отражающие налоговые вычеты по НДС с сумм кредиторской задолженности, сформированной в соответствии с приведенным Законом.

Так по данным регистра бухгалтерского учета, представленного организацией в качестве обоснования правомерности формирования кредиторской задолженности (журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками по субконто «Контрагенты» за 2005 год) сумма реализации (ДТ 60 Кт 62) составила 20276532 руб., сумма полученных от поставщиков бонусов (скидок, премий) (ДТ 60 Кт 91) составила 10568440 руб.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2005 исчислена с учетом