Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-17971/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых и косвенных расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Также, в соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях (далее по тексту – Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 года №792, в зависимости от способа отнесения и распределения (по способу включения в себестоимость) затраты делятся на прямые и косвенные.

Прямые затраты обусловлены производством определенного вида продукции и могут непосредственно включаться в себестоимость. Так, например, они относятся к возделыванию отдельных сельскохозяйственных культур (или групп культур), содержанию определенных видов (групп) скота (затраты на корма, семена, удобрения, ядохимикаты и др.).

Косвенные затраты обусловлены производством не одного, а нескольких видов продукции, не могут быть включены непосредственно в себестоимость каждого вида продукции и поэтому подлежат распределению в соответствии с тем или иным принципом (затраты, которые относятся к возделыванию многих культур, содержанию многих технологических групп животных и т.д.). Для исчисления себестоимости отдельных видов продукции эти затраты предварительно распределяются между отдельными объектами учета затрат и калькуляции.

Принцип распределения косвенных расходов определен ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» в Положениях об учетной политике для целей налогового учета от 11.01.2006 года и от 09.01.2007 года, в пункте 1.12 которых установлено, что в целях налогового учета все прочие расходы являются косвенными и учитываются на счетах 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 23 «Вспомогательное производство», 29 «Обслуживающее производство и хозяйство», 28 «Брак и производство», 40 «Выпуск продукции, работ и услуг». Косвенные расходы на производство и реализацию, осуществляемые в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Пунктом 1.22 Положения об учетной политике предусмотрено, что косвенные расходы при наличии доходов, облагаемых налогом на прибыль по разным ставкам, распределяются расчетным путем пропорционально объему продаж от разных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 44.1. Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат объектами учета затрат в растениеводстве являются сельскохозяйственные культуры, группы однородных по технологии выращивания культур; виды работ незавершенного производства.

Номенклатура объектов учета затрат по каждой из этих групп устанавливается организацией в зависимости от специализации хозяйства, исходя из особенностей технологии выращивания отдельных культур, масштабов производства, размеров предприятия, возможностей автоматизации учета.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, в ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» объектом учета затрат в растениеводстве является культура. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года №94н (с изменениями от 07.05.2003 года, 18.09.2006 года), счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и другое, используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Порядок учета расходов по аренде имущества регламентируется Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат, в которых пунктом 43.1 предусмотрено, что общепроизводственные расходы включают в себя расходы на организацию производства и управление отдельными отраслями производства и подразделениями, а также различные производственные затраты, которые непосредственно нельзя отнести на ту или иную культуру, либо на тот или иной вид продукции, так как они относятся к отрасли или к производственному подразделению в целом.

Таким образом, арендная плата за любое имущество, в том числе за землю, относится к косвенным расходам, учитываемым в составе общехозяйственных затрат.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные обществом налоговые правонарушения не соответствуют нормам законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции, на основании оценки документов, представленных в материалы дела, правомерно удовлетворено в части заявление ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждого из налоговых органов.

Поскольку подготовка необходимых документов для подачи заявления в суд и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, инспекцией не оспаривались, возражения против возможности распределения судебных расходов, а также соответствующие доказательства, в опровержение заявления общества о распределении судебных расходов, не представлялись, доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, являются необоснованными.

Напротив, заявленная обществом  к возмещению сумма судебных расходов является соразмерной выполненной работе и соответствующей стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционным судом жалобы инспекции, ООО  «Гелио-Пакс-Агро 2» заявлено ходатайство о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  требованиями частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

 В подтверждение понесенных расходов, заявитель ссылается на то, что между ООО «Волгогелиопром» и ООО  «Гелио-Пакс-Агро 2» был заключен договор на оказание услуг от 08.02.2010 года №2/ЮУ, в соответствии с которым ООО «Волгогелиопром» взяло на себя обязательства оказать обществу консультационные услуги правового и экономического характера по возникшим у него вопросам в связи с направлением налоговым органом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17971/2009, а также представлять интересы общества в государственных, муниципальных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных правоохранительных органах.

Согласно представленной обществом калькуляции стоимости оказания консультационных услуг правового характера к вышеуказанному договору, стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 3000 рублей, по участию в судебном заседании - 15000 рублей,  по командировке (проезд, проживание и т.д.) - 7000 рублей.  

Во исполнение взятых на себя обязательств (пункт 4 договора от 08.02.2010 года №2/ЮУ), общество оплатило услуги представителей, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.02.2010 года №43 на сумму 25000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.02.2010 года специалисты ООО «Волгогелиопром» в составе двух человек (юрист и экономист) за период с 09.02.2010 года по 24.02.2010 года оказали обществу следующие, предусмотренные договором услуги: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, с материалами дела и судебной практикой; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу; по направлению отзыва налоговым органам и в суд.

В материалы дела представлены прайс-лист на юридические услуги по налоговым спорам юридической фирмы «Юринформ» и решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года, отражающие рыночную стоимость услуг представителя предприятия (организации, учреждения) в арбитражном процессе.

Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области представлен отзыв на заявление общества о возмещении судебных расходов, в котором она просила в указанном заявлении отказать, по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства разумности и обоснованности заявленных требований предоставляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом апелляционной инстанции учтены продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной  судебной практики; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшить их размер.

Суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

          При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы, понесенные ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» при рассмотрении данного дела по оплате юридических услуг представителей, подлежат взысканию в размере 3000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Поскольку в назначенном на 24.02.2010 года судебном заседании представители общества не участвовали (не смогли принять участие по уважительным причинам), заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, 15000 рублей за участие в судебном заседании взысканию не подлежат, равно, как не подлежат взысканию расходы в сумме 7000 рублей, на проезд и проживание, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Волгоградской области от  22 октября 2009 года по делу №А12-17971/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области - без удовлетворения.

         Взыскать с межрайонной Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                    М.Г.Цуцкова