Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А57-11500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                      Дело № А57-11500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Саратовнефтепродукт» - Главацкий М.А., доверенность №8 от 01.01.2010 года,

от ООО «Сергиевское», представитель не явился,  извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№80488 2, 80487 5).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сергиевское» на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу № А57-11500/2009, судья О.В. Никульникова,

по иску ООО «Сергиевское» (г. Саратов)

к ОАО «Саратовнефтепродукт» (г. Саратов)

о взыскании убытков в размере 317 312 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

   В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (далее – ответчик) возместить вред, причиненный преступными действиями его работников Петровой Н.В. и Кулакова В.Н. в натуре путем передачи ООО «Сергиевское» на безвозмездной основе дизельного топлива в количестве 21439 кг.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает ошибочным применение судом 1 инстанции срока исковой давности. По мнению заявителя, ему должно быть передано оплаченное но не полученное им дизтопливо, поскольку обязательства ответчика по его передаче не исполнены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

 В судебном заседании представитель ОАО «Саратовнефтепродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Сергиевское» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между колхозом «Сергиевское» (правопреемник ООО «Сергиевское») и ОАО «Саратовнефтепродукт» был заключен договор поставки № 1556/4 от 29.01.2004г., согласно раздела 1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, сроки, количестве и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии с разделом 2 договора поставка нефтепродуктов поставщиком осуществляется железнодорожным транспортом самовывозом с нефтебаз и нефтескладов ОАО «Саратовнефтепродукт» и с территории ОАО «Саратовский НПЗ» на основании письменной заявки Покупателя.

В период действия договора заключались соответствующие дополнительные соглашения на поставку нефтепродуктов в конкретных периодах, а именно: №1557/04 от 29.01.2004; №ОП-9865/04 от 21.04.2004; №ОП-9866/04 от 23.04.2004; №ОП-14119/04 от 06.07.2004; №ОП-16285/04 от 23.07.2004; №ОП-19203/04 от 06.09.2004; №ОП-20571/04 от 27.09.2004; №ОП-21671/04 от 12.10.2004; №ОП-25095/04 от 08.12.2004; №ОП-25424/04 от 09.12.2004; №ОП-25343/04 от 09.12.2004; №ОП-3748/05 от 17.03.2005; №ОП-3621/05 от 17.03.2005; №ОП-11944/05 от 07.07.2005; №ОП-13871/05 от 14.07.2005; №ОП-12624/05 от 08.07.2005; №ОП-15052/05 от 03.08.2005; №ОП-17938/05 от 29.08.2005; №ОП-18748/05 от 02.09.2005; №ОП-19463/05 от 09.09.2005; №ОП-20803/05 от 06.10.2005.

Дополнительным соглашением №ОП-25343/04 от 09.12.2004 года срок действия договора был продлен по 31.12.2005 года.

Остальными вышеперечисленными дополнительными соглашениями, стороны ОАО «Саратовнефтепродукт» и колхоз «Сергиевский» пунктом 1 устанавливали условия о подлежащих объемах продаж и сроках поставки. Пунктом вторым дополнительных соглашений установлено, что поставка нефтепродуктов осуществляется самовывозом с.Калининского нефтесклада Балашовской нефтебазы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения   убытков,   должно   доказать   наличие   в   совокупности   следующих условий:   противоправность  нарушения  его  субъективных   гражданских  прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками. Отсутствие  вины доказывается причинителем вреда, если законодательством не предусмотрена ответственность без вины.

Исходя из названной нормы, а также статьи 1064 ГК РФ, истец обязан был представить доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии с частью статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как верно указал суд первой инстанции, противоправность поведения причинителя вреда, а именно ОАО «Саратовнефтепродукт» в лице начальника Калининского нефтесклада Кулакова В.Н. и главного бухгалтера Петровой Н.В., подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда по уголовному делу № 1-1/07 г. от 25 января 2007 года.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно мотивировочной части приговора суда, а именно абзаца 2 страницы 24 «В результате преступной деятельности начальника Калининского нефтесклада Кулакова В.Н. и ведущего специалиста по учету ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» Петровой Н.В. потребители дизельного топлива КФХ «Сад», колхоз «Степной», колхоз «Сергиевский», КФХ «Издолье», КФХ «Агро-транс», КХ «Котов Ю.Н.», оставившие по предложению Кулакова В.Н. и Петровой Н.В. свое дизельное топливо на хранении на Калининском нефтескладе, в период после выявления недостачи 26.05.2005г. и до настоящего времени вывезти его и распорядиться по своему усмотрению не могут, фактически утратили право владения   и   распоряжения   этим   дизельным   топливом,   т.к.   договоры   хранения   не заключались, а по расходным документам, принятым к учету на Калининском нефтескладе и бухгалтерским регистрам ОАО «Саратовнефтепродукт», а также по журналам регистрации - вывоза нефтепродуктов с нефтесклада, следует, что указанные хозяйства дизельное топливо получили и с нефтесклада вывезли.».

В соответствии с абзацем 2 страницы 24 мотивировочной части приговора суда «… признание права собственности указанных хозяйств на дизельное топливо, фактически находящееся в результате преступных действий Петровой Н.В. и Кулакова В.Н. на Калининском  нефтескладе, но не числящееся по учетной документации, влечет признание, задолженности ОАО «Саратовнефтепродукт» перед данными  хозяйствами,  обязанность по возврату дизельного топлива, и как следствие - реальную недостачу и причинение существенного вреда в виде материального ущерба от недостачи дизельного топлива в количестве 89921 кг на сумму 1064130 рублей 60 копеек, а также нематериальный ущерб в виде подрыва деловой репутации ОАО «Саратовнефтепродукт».

Постановлением Калининского районного суда по уголовному делу № 1-1/07 г. от 25 января 2007 года уголовное преследование в отношении Кулакова В.Н. в части причинения существенного вреда сельхозпроизводителям Калининского района Саратовской области, а именно: колхоз «Сергиевский», колхоз «Степной», КФХ «Котов Ю.Н.», КФХ «Агро-транс», КФХ «Сад», КФХ «Издолье» прекращено, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

В соответствии с приговором Калининского районного суда по уголовному делу № 1-1/07 г. установлены противоправные действия Кулакова В.Н. и Петровой Н.В. по отношению к ОАО «Саратовнефтепродукт», вопрос о наличии вины и вреда со стороны Кулакова В.Н. по отношению, в том числе колхозу «Сергиевский» не исследовался, а, следовательно, не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Истец не был признан потерпевшим  в рамках вышеуказанного уголовного дела. Потерпевшим по уголовному делу являлся ответчик по настоящему иску.

Размер заявленных убытков сторонами не оспаривается и признается.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями начальника Калининского нефтесклада Кулакова В.Н. и главного бухгалтера Петровой Н.В. по искажению бухгалтерской отчетности и заявленным вредом не установлена

Из заключенного между колхозом «Сергиевское» (правопреемник ООО «Сергиевское») и ОАО «Саратовнефтепродукт» договора следует, что фактически заключен договор поставки, который регулируется положениями  регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Стороны при заключении дополнительных соглашений к договору поставки № 1556/4 от 29.01.2004г., установили сроки поставки, а с учетом специфики соответственно сроки выборки товара. В соответствии с дополнительными соглашениями, сроки выборки в большей части установлены одним календарным месяцем.

Согласно части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, после подписания дополнительного соглашения и установлении в нем периода выборки товара у покупателя возникла обязанность по совершению действий направленный на выборку товар, а у поставщика только обязанность по его передаче.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской