Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А12-21362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«03» марта 2010 года                                                                           Дело № А12-21362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы - представитель Вовака Э.М. по доверенности от 26 декабря 2008 года,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель Антонов В.С. по доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» декабря 2009 года по делу № А12-21362/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г.Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее – ИП Джафаров И.А., налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому, налоговый орган)  с заявлением о признании недействительным требования № 4537  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 сентября 2009 года.

В суде первой инстанции ИП Джафаров И.А. уточнил требования и просил признать недействительным требование № 4537 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 сентября 2009 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 535 169 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 275 170 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 328 175,80 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 462,06 рублей. От остальной части первоначально заявленных требований ИП Джафаров И.А. оказался.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование ИФНС России по г. Волжскому № 4537 по состоянию на 23 сентября 2009 года в части требования об уплате ИП Джафаровым И.А. налога на добавленную стоимость в размере 1 535 169 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 275 170 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 328 175,80 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 462,06 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал ИФНС России по г. Волжскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Производство по делу в остальной части заявленных требований судом прекращено.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате ИП Джафаровым И.А. налога на добавленную стоимость в размере 1 535 169 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 275 170 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 328 175,80 рублей и принять в указанной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в лицевом счета налогоплательщика отражены все судебные акты, состоявшиеся по делу                        № А12-12331/08, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, указанная в оспариваемом требовании, соответствует действительной налоговой обязанности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом настаивал на том, что судом кассационной инстанции неправильно определена сумма налога на добавленную стоимость, доначисленного по эпизоду, связанному с производством и реализацией светопрозрачных конструкций (окон ПВХ): в постановлении суда данная сумма составляет 5 991 007 рублей, тогда как эта сумма является налогом, доначисленным с налоговой базы, без учета примененных инспекцией налоговых вычетов по этому же эпизоду в размере 4 486 588 рублей, соответственно, фактически доначисленная сумма налога по данному эпизоду составляет 1 504 419 рублей.

ИП Джафаровым И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Джафарова И.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дала пояснения, аналогичные изложенным в нём.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому направила в адрес ИП Джафарова И.А. требование об уплате налога № 4537 по состоянию на 23 сентября 2009 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 18 октября 2009 года уплатить следующие налоги, пени и штрафы:

-   налог на добавленную стоимость в размере 1 535 169 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 275 170 рублей и штраф в размере 328 175,80 рублей,

-   единый налог на вмененный доход в размере 61 583 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 6455 рублей и штраф в размере 12 319 рублей,

-   налог на доходы физических лиц в размере 154 143,20 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44 167 рублей и штраф в размере 30 821 руб.

Основанием направления требования явилось решение ИФНС России по г.Волжскому от 20 июня 2008 года № 382-в3 о привлечении к налоговой ответственности. (т. 1 л.д. 9-10)

ИП Джафаров И.А., полагая, что требование налогового органа в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, частично пени по налогу на доходы физических лиц является незаконным, недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствует, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а расчет пени по налогу на доходы физических лиц произведен налоговым органом неверно, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ИП Джафарова И.А., сделал вывод о том, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2009 года по делу № А12-12331/08-с60 признано недействительным начисление налога на добавленную стоимость в полном объеме, у ИФНС России по г. Волжскому отсутствовали правовые основания для направления требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 535 169 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, суд первой инстанции установил, что расчет пени по налогу на доходы физических лиц произведен налоговым органом с 16 июля 2005 года, вместо установленного срока уплаты за 2005 год 17 июля 2006 года, и признал  неправомерным предъявление к уплате в требовании № 4537 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 462,06 рублей (44 167 - 22 704,94 рублей).

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования ИФНС России по г. Волжскому № 4537 по состоянию на 23 сентября 2009 года в части требования об уплате ИП Джафаровым И.А. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 462,06 рублей сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по г. Волжскому обжалуется только часть решения, при этом ИП Джафаров И.А. возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате ИП Джафаровым И.А. налога на добавленную стоимость в размере 1 535 169 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 275 170 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 328 175,80 рублей является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом исходит из следующего.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение  о  неуплаченной  сумме  налога,   а  также  об  обязанности  уплатить  в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 382-в3 от 20 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности, явившееся основанием для выставления оспариваемого требования № 4537 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 сентября 2009 года, было предметом судебного разбирательства по делу № А12-12331/08-с60.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 года по делу № А12-12331/08-с60, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по тому же делу, признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.06.2008 г. № 382-в3 в части предложения уплатить предпринимателю Джафарову И.А. налог на доходы физических лиц в сумме 1375439 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 275087,8 руб., единый социальный налог в сумме 216439 руб. (в том числе: ЕСН (ФБ) - 214862 руб., ЕСН (ФФОМС) - 87 руб., ЕСН (ТФОМС) - 1490 руб.), соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 43287,80 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 710 665 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 342133 руб. В остальной части заявленных требований отказано. (т. 2 л.д. 53-70)

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 мая 2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 изменены, частично удовлетворена жалоба ИП Джафарова И.А. (т. 2 л.д. 72-79)

Суд кассационной инстанции признал недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому от 20.06.2008 № 382-в3 по доначислению налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 228 729,8 рублей, единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 98 481 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 204 915 рублей (из которой 5 991 007 рублей приходится на эпизод, связанный с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной от реализации светопрозрачных конструкций, 1 664 884 рубля приходится на эпизод, связанный с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости выполненных ремонтных работ для собственного потребления, 1 549 024 рубля - на эпизод, связанный с восстановлением данной суммы налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года), соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий спор между сторонами возник по вопросу правильности определения судом кассационной инстанции суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что судом кассационной инстанции неправильно определена сумма налога на добавленную стоимость, доначисленного по эпизоду, связанному с производством и реализацией светопрозрачных конструкций (окон ПВХ). Так, в постановлении суда кассационной инстанции данная сумма составляет 5 991 007 рублей. Однако налоговый орган настаивает на том, что эта сумма является налогом, доначисленным с налоговой базы, без учета примененных инспекцией налоговых вычетов по этому же эпизоду в размере 4 486 588 рублей, соответственно, фактически доначисленная сумма налога по данному эпизоду составляет 1 504 419 рублей.

В связи с этим ИФНС России по г. Волжскому считает правомерным предъявление налогоплательщику в оспариваемом требовании к уплате сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 535 169 рублей, исчисленную с учетом суммы налога на добавленную стоимость 1 504 419 рублей по светопрозрачным конструкциям вместо                5 991 007 рублей.

Суд