Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А12-22720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Каких-либо дополнительных требований к содержанию запроса Федеральный закон от 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» не устанавливает.

По мнению апелляционного суда запрос ФАС России, изложенный в определении об отложении  рассмотрения дела №1 10/26-09 от 05.06.2009  соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Как видно из текста данного запроса, его адресат может однозначно воспринять цель истребования информации (рассмотрение дела № 1 10/26-09), правовое обоснование (ч.1,5 ст.47 закона о защите конкуренции) – в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, и срок предоставления информации - до 29.06.2009. Определение подписано всеми членами комиссии ФАС России.

По смыслу положений ст.ст. 1, 22, 23 и 25 Закона о защите конкуренции, а также ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» степень конкретизации имеющих правовое значение критериев (мотив, цель, правовое основание запроса) как оценочная категория представляется юридически подчиненной общим задачам и целям соответствующего запроса, равно как и пределам полномочий антимонопольного органа.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка в соответствующем запросе на ст. 47 Закона о защите конкуренции, а также определение цели направления запроса (для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием номера соответствующего дела) вопреки доводам суда первой инстанции, является мотивированным требованием.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества об обязательном мотивировании требования по предоставлению документов исходя из буквального толкования статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции». Однако на общество этой же статьей возложена обязанность по предоставлению запрошенных документов.

Вывод суда первой инстанции о неразумности установленного административным органом срока для исполнения запроса и об отсутствии доказательств наличия у общества запрошенной информации апелляционный суд считает не правомерным, поскольку частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность не за нарушение срока предоставления информации, а за ее непредставление.

В рассматриваемом случае ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка» привлечено к ответственности именно за непредставление затребованной информации. В этой связи невозможность предоставления информации к определенному в запросе сроку не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку оно имело возможность исполнить требование антимонопольного органа и после истечения установленного срока, но не воспользовалось этой возможностью. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Для своевременного представления документов общество обязано обратиться в антимонопольный орган за разъяснениями о необходимости их предоставления до установленного срока.

В случае непредоставления какой-либо информации ввиду ее недоступности необходимо сообщить причины, объясняющие невозможность ее получения, и указать источники, где документы (информация) могут быть получены.

Таким образом, в случае наличия препятствий для предоставления информации у общества имеется возможность объяснить причины неисполнения требования. Указанной возможностью заявитель также не воспользовался. Напротив, как следует из материалов дела, ни до возбуждения административного дела, ни после его возбуждения обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2007 № 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт непредставления документов, сведений и информации по запросу антимонопольного органа от 05.06.2009 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств невозможности представления запрошенных документов, сведений и информации обществом не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о защите конкуренции, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка» нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и наложен штраф в максимальном размере в пределах санкции данной нормы. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка» в удовлетворении заявленных требований об отмене спорного постановления антимонопольного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесте с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в той части, что срок   давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ  составляет 1 год, а не 2 месяца, как на то указывает ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся нарушения антимонопольного законодательства, не выделены в отдельную главу, в связи с чем в данном случае необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объектом административного правонарушения, установленного в ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из существа правонарушения и объекта административного правонарушения, арбитражный суд правомерно руководствовался годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 по делу               № А12-22720/2009 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка» в удовлетворении требований об отмене постановления Федеральной антимонопольной службе России от 10.09.2009 № 1 25/222-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                              С.А. Кузьмичев