Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А12-22524/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-22524/2009

«03» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Прибыльской Риммы Михайловны - Мязин А.Н., доверенность от 15.12.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2009 года по делу № А12-22524/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Администрации Волгограда

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Прибыльская Римма Михайловна

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконными и не соответствующими статьям 13,18,20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьям 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по государственной регистрации 21.06.2007г. права собственности Прибыльской Р.М. на объекты, расположенные по улице Новороссийской, 33 в г. Волгограде: на сооружение-навес площадью 24,8 кв.м., Литер Г1 (запись регистрации № 34-34-01/059/2007-301); на сооружение-навес площадью 149,6 кв.м. Литр Г2 (запись регистрации № 34-34-01/059/2007-302); на сооружение-навес площадью 138,1 кв.м., Литер Г3 (запись регистрации № 34-34-01/059/2007-303).

В порядке восстановления нарушенного права, заявитель просил суд обязать УФРС по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Прибыльской Р.М. на указанные выше объекты.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009г. произведена процессуальная замена  Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (управление, регистрирующий орган).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Прибыльской Риммы Михайловны считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Также от представителя Прибыльской Риммы Михайловны поступило ходатайство о возложении на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебных расходов, связанных с направлением представителя в г. Саратов для участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей, отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Прибыльской Риммы Михайловны проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности за Прибыльской Р.М. на сооружение-навес площадью 24,8 кв.м. (Литер Г1) по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 33, выдано свидетельство о праве собственности  34 АА № 410738; на сооружение-навес площадью 149,6 кв.м. (Литер Г2) по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 33, выдано свидетельство о праве собственности 34 АА № 410737; на сооружение-навес площадью 138,1 кв.м. (Литера Г3) по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 33, выдано свидетельство о праве собственности 34 АА № 410736.

Администрация Волгограда, считая незаконными действия управления по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также указал, что регистрация права собственности Прибыльской Р.М. на объекты, расположенные по улице Новороссийской, 33 в г. Волгограде произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, установленным статьей 195 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что принцип доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В оспариваемом решении суд указал, что Администрации Волгограда о существовании зарегистрированного права стало известно в 2007г из письма Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.10.2007г. № 13477.

Однако, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств получения данного письма Администрацией Волгограда.

В тоже время в материалах дела имеется письмо Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда № 12205 от 06.07.2009г., на котором имеется штамп входящей корреспонденции Администрации Волгограда от 06.07.2009г. (т.1 л.д.20). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрации Волгограда о регистрации права собственности Прибыльской Р.М. на спорные объекты было известно ранее не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, срок, установленный для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, следует исчислять с 06.07.2009г.

            Как следует из материалов дела, администрация после получения письма Комитета земельных ресурсов от 06.07.2009г. обратилась арбитражный суд Волгоградской области 21.09.2009г.  с заявлением об оспаривании действий УФРС по Волгоградской области по регистрации права собственности за Прибыльской Р.М. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009г.  заявление Администрации Волгограда было возвращено заявителю (т. 2 л.д.67-70). 02.11.2009г. Администрация Волгограда вновь обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанным заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления по настоящему делу и отсутствия у суда первой инстанции оснований для отказа в его восстановлении.

Также апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом и право собственности на них подлежало государственной регистрации.  

Делая вывод о наличии у спорных объектов статуса недвижимого имущества, суд сослался на технический паспорт, который в соответствии с пунктом 2 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.08.2007г. № АМ/1146@, по мнению суда, является доказательством, что объект, на который выдан паспорт, является недвижимым имуществом. 

Апелляционная инстанция считает вывод суда противоречащим нормам действующего законодательства в силу нижеследующего.

Наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах бюро технической инвентаризации как объекта недвижимости  не является основанием для регистрации права собственности на данный объект, поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимого имущества, а содержит только описание   фактического состояния сооружения.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что доказательств, подтверждающих, что навесы являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) к недвижимому имуществу   (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим законом, относятся  земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Статьей 131 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Судом первой инстанции не учтено, что  спорный объект не обладает  признаками, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ. 

Управлением в материалы дела представлены  копии документов, на основании которых  зарегистрировано право собственности Прибыльской Р.М. на спорные объекты, как объекты недвижимости, в том числе, технический паспорт объекта, договор аренды земельного участка № 5072 от 03 декабря 2003г. с последующими изменениями от 23.06.2005г.

Из технического паспорта следует, что навесы литеры Г1, Г2, Г3 не имеют стен, перекрытий, пола (навес под Литером Г1 – вместо пола имеет асфальтовое покрытие, навесы под литерами Г2, Г3 – щебень), крыша – металлическая, шиферная, фундамент – металлический.

Таким образом, спорные навесы по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам, поскольку их демонтаж и перемещение на иную площадку возможно без причинения  ущерба их назначению.

Кроме