Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А12-22524/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

того, согласно договору аренды № 5072 от 03.12.2003 года земельный участок площадью 1460 кв.м., на котором находятся навесы, был предоставлен предпринимателю для эксплуатации открытой стоянки спецавтотранспорта и мойки легковых автомобилей. Впоследствии постановлением Администрации Волгограда от 16.06.2005г. № 1038 в договор аренды были внесены изменения, согласно которым из площади земельного участка было исключено 188 кв.м., занятых непосредственно автомойкой (т.1 л.д. 40-41).

Таким образом, площадь земельного участка, переданного предпринимателю на основании договора аренды № 5072, составила  1270 кв.метра, подлежащие использованию под размещение  автостоянки, что подтверждает довод Администрация          г. Волгограда, что земельный участок не предоставлялся для возведения на нем объектов недвижимого имущества.

Строительство капитального объекта возможно при соблюдении требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разрешенного вида использования земли.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении предпринимателю земельного участка для возведения объектов капитального строительства, получения необходимых для этого разрешений, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что доказательств, подтверждающих, что навесы являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в государственный реестр прав на недвижимое имущество является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Таким образом, у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в силу ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось оснований для государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом.

Незаконная государственная регистрация навесов как объектов недвижимости, нарушает права администрации по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым спорными объектами, так как влечет преимущественное предоставление вышеназванного земельного участка собственнику зарегистрированных объектов.

Согласно заявлению ИП Прибыльской Р.М. от 14.08.2007г., направленному в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ей заявлено о праве на приобретение земельного участка, на котором расположены незаконно зарегистрированные объекты (т.2 л.д.  73-74).

Указанные выше обстоятельства в соответствии с нормами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  являются необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований Администрации Волгограда о признании незаконными и не соответствующими статьям 13,18,20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьям 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации действий УФРС по Волгоградской области по государственной регистрации 21.06.2007г. права собственности Прибыльской Р.М. на объекты, расположенные по улице Новороссийской, 33 в г. Волгограде: на сооружение-навес площадью 24,8 кв.м., Литер Г1 (запись регистрации № 34-34-01/059/2007-301); на сооружение-навес площадью 149,6 кв.м. Литра Г2 (запись регистрации № 34-34-01/059/2007-302); на сооружение-навес площадью 138,1 кв.м., Литера Г3 (запись регистрации № 34-34-01/059/2007-303).

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционная инстанция считает, что последствием признания незаконными оспариваемых действий Управления в рассматриваемом случае является возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Прибыльской Риммы Михайловны на объекты, расположенные по улице Новороссийской, 33 в г. Волгограде: на сооружение-навес площадью 24,8 кв.м., Литер Г1 (запись регистрации № 34-34-01/059/2007-301); на сооружение-навес площадью 149,6 кв.м. Литр Г2 (запись регистрации № 34-34-01/059/2007-302); на сооружение-навес площадью 138,1 кв.м., Литер Г3 (запись регистрации № 34-34-01/059/2007-303).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы,  в состав  судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и удовлетворены  требования, заявленные Администрацией Волгограда, ходатайство ИП Прибыльской Р.М. о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов, связанных с направлением представителя в апелляционный суд, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2009 года по делу № А12-22524/2009 отменить.

Признать незаконными как не соответствующие статьям 13,18,20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьям 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации действия УФРС по Волгоградской области по государственной регистрации 21.06.2007г. права собственности Прибыльской Риммы Михайловны на сооружение-навес площадью 24,8 кв.м. (Литера Г1), расположенное по ул. Новороссийской, 33 г. Волгограда (запись о регистрации  № 34-34-01/059/2007-301), на сооружение-навес площадью 149,6 кв.м. (Литера Г2) расположенное по ул. Новороссийской, 33 г. Волгограда (запись о регистрации  № 34-34-01/059/2007-302), на сооружение-навес площадью 138,1 кв.м. (Литера Г3) расположенное по ул. Новороссийской, 33 г. Волгограда (запись о регистрации  № 34-34-01/059/2007-303).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Прибыльской Риммы Михайловны на сооружение-навес площадью 24,8 кв.м. (Литера Г1), расположенное по ул. Новороссийской, 33 г. Волгограда (запись о регистрации  № 34-34-01/059/2007-301), на сооружение-навес площадью 149,6 кв.м. (Литера Г2) расположенное по ул. Новороссийской, 33 г. Волгограда (запись о регистрации  № 34-34-01/059/2007-302), на сооружение-навес площадью 138,1 кв.м. (Литера Г2) расположенное по ул. Новороссийской, 33 г. Волгограда (запись о регистрации  № 34-34-01/059/2007-303).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    И.И. Жевак

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная